Lettres d'information

1 - Pourquoi un 4e court couvert ?

1.1 - Avec 450 adhérents : un sous-équipement en courts couverts.

A - le ratio à retenir entre le nombre d’adhérents et le nombre de courts couverts est de 80 à 100 adhérents par court couvert (cf. ratio préconisé par la Fédération Française de Tennis, repris par le Conseil Général pour le plan Turbo Tennis).

B - pour 450 adhérents (470 en 2013), il faudrait donc 4.5 à 4.7 courts couverts, plus proche de 5 que de 3.

1.2 - Un taux d’occupation proche de 100 % sur les périodes rouges : une situation de saturation.

A - en semaine après 17h et le weekend de 9h à 18h (« périodes rouges »), c’est un taux qui n’est jamais inférieur à 90 % d’occupation. (cf. statistiques produites par notre site de réservation Tennisweb).

B - une situation très claire de saturation des installations sur ces tranches horaires correspondant aux « heures ouvrables » (après le travail et weekend).

C - avec comme conséquence, une règle assez contraignante pour n’autoriser qu’une seule réservation à la fois et assurer la fluidité optimale de l’utilisation des courts. Ce type de règle engendre d’ailleurs certains problèmes (les plus passionnés « trichant » parfois pour réserver plus d’un créneau).

D - une saison sportive overbookée avec de multiples compétitions non stop, qui viennent « amputer » fortement les créneaux horaires disponibles sur les périodes rouges : tournoi interne en septembre (3 weekends), championnats par équipes d’hiver octobre/novembre (des rencontres à domicile pour deux, voire trois équipes), tournoi open en novembre/décembre (4 weekends), championnats individuels en décembre/février (une soixantaine de matchs), championnats par équipes de mars à juin (la quasi-totalité des weekends), tournoi jeunes en juin (3 weekends), tournoi NTC en juillet août.

1.3 - Nécessité de partager l’utilisation des courts couverts : un développement freiné.

A - limitation obligatoire du nombre d’équipes (saison d’hiver et saison d’été).

Par exemple, 7 à 8 équipes hommes possibles en été mais limité à 6 équipes, la 6e équipe comprenant 10 joueurs pour 5 matchs.

Autre choix incontournable entre une 3e équipe dames, ou les rencontres des Raquettes FFT (féminines).

Un nombre restreint d’équipes jeunes (avec seulement les 2 ou 3 joueur(se)s les plus fort(e)s de chaque catégorie d’âge, avec des catégories d’âge non représentées en championnats).

Aucune équipes jeunes en championnat d’hiver.

B - limitation du nombre de compétitions individuelles et de fortes contraintes pour les réservations des matchs à domicile :

- règlement drastique (pas plus de 50 % de matchs  à domicile),

- règlement interdisant la participation à deux championnats (seniors et seniors + par exemple)

C - limitation du nombre d’inscrits dans les tournois : pas plus de 100 inscrits au tournoi open (organisé sur 4 weekends complets + vendredi soir et quelques matchs en semaine), pas plus de 80/100 pour le tournoi jeunes,

D - limitation du nombre de cours particuliers.

Nous devons interdire les réservations pour cours particuliers en semaine après 17h, et sur toute la période du weekend.

Notre association a 4 moniteurs salariés, 4 salariés qui ont aussi, parallèlement, des activités de travailleurs indépendants (cours particuliers, stages) et dont les demandes de réservation de court sont autorisées par nous sur la base d’un seul court couvert à la fois, pour les 4 salariés.

E - limitation du nombre de cours collectifs de notre Ecole de Tennis (jeunes et adultes.

Plus embêtant pour l’association, nous devons régulièrement nous opposer à des demandes pour mettre en place d’autres activités encadrées, d’autres cours collectifs.

Le principe retenu et consigné dans le règlement intérieur de l’association est : « pas plus d’un court couvert ne peut être réservé pour une activité encadrée (cours collectifs, cours particuliers, entraînement physique, etc...).

Depuis septembre 2013, tous les créneaux possibles, du lundi au vendredi, de 17h30 à 21h voire 22h et tous les créneaux possibles le samedi, de 9h à 18h non stop, sont utilisés. Plus aucun créneau ne nous permet de poursuivre notre développement.

F - impossibilité de mettre en place des entraînements équipes.

Nous ne disposons d’aucune possibilité pour bloquer des courts couverts pour des entraînements d’équipes. Cela concerne une dizaine d’équipes adultes. La compétition par équipes, concerne 60/70 adultes.

Prendre la décision de bloquer les courts couverts pour des entraînements d’équipes, c’est mettre dehors les 200 autres adhérents qui ne participent pas à ces compétitions.

1.4 - Les conséquences de la réforme des rythmes scolaires.

A - « perte » de 4h (9h/13h) le mercredi matin sur 3 courts couverts, soit 12 créneaux horaires, 12 groupes de 6 enfants qui ne pourront plus être pris en charge le mercredi matin.

B - un problème qui sera fort probablement aggravé avec le changement des plannings de cours du lycée s’étendant sur le mercredi après-midi (information récente).

C - 72 enfants au moins, pour lesquels la seule possibilité (nouveaux créneaux) sera le samedi toute la journée (et encore, on ne peut placer raisonnablement qu’une dizaine d’heures sur cette journée, fin des cours à 18h un samedi, des créneaux toujours très difficiles à  remplir).

D - un second court couvert qui serait occupé le samedi, ne laissant plus qu’un seul court couvert pour les adhérents, voire plus aucun puisque le samedi est très très régulièrement concerné par des compétitions, sur toute la saison. Pour preuve une règle de l’alternance (cours collectifs-compétitions et accès des adhérents loisirs) visant à ne pas engendrer une situation sans aucune possibilité de jouer le weekend (pour les adhérents loisirs, 200), sur quatre, cinq semaines de suite (cf. durant le tournoi open de novembre/décembre notamment).

E - un risque évident de voir des adhérents adultes ne plus trouver de créneaux sur les weekends. Une association qui vendrait donc du « vent » à ces adhérents non compétiteurs, la grande majorité de nos pratiquants adultes et enfants (75 % de notre effectif).

1.5 - Des enjeux immédiats et capitaux pour l’association.

  A - un choix sans solution :

- soit l’association continue d’accueillir ces 72 enfants, et ce sont un certain nombre d’adhérents adultes qui ne renouvelleront pas leur adhésion.

- soit on réduit la capacité d’accueil de notre École de tennis et ce sont 72 jeunes qui ne seront plus en mesure de pratiquer le tennis.

B - une échéance immédiate, dès le 1er septembre 2014 avec la définition du planning des cours collectifs, jeunes et adultes.

C - une perte de financement avec ces 72 élèves en moins ou le départ d’un nombre certain d’adhérents ne pouvant plus accéder aux courts couverts les weekends, entre autres. (cf. subvention AVSL du Conseil Général puis subvention Municipalité/USC)

D - une diminution du nombre d’heures salariées avec le licenciement d’un enseignant (dans le cas où nous n’accueillerions plus les 72 enfants).

E - une régression dans le développement de notre association (on passera sous la barre des 400 adhérents). Une association qui connaît pourtant encore de très grandes possibilités de développement (autant chez les jeunes que chez les adultes).

1.6 - Une capacité d’autofinancement

A - pour l’un des deux projets, il existe une capacité d’autofinancement de la part de l’association.

B - des fonds disponibles immédiatement (130 000 €).

C - un investissement qui permet de prendre en compte l’urgence de la solution que représente la réalisation d’un 4e court couvert.

1.7 - Une tradition d’investissements dans les infrastructures

A - l’association, et ses adhérents, ont toujours fait le choix de consacrer une partie des fonds de l’association, à des investissements dans les infrastructures. Des décisions pleinement légitimées par une partie de l’objet de l’association tel que décrit dans l’article 1 des statuts de l’association : « l’amélioration et le développement des installations destinées à la pratique du tennis ».

B - des infrastructures qui demeurent malgré tout des installations municipales.

C - un choix d’investissements qui s’est forcément fait au détriment d’autres dépenses (activités encadrées, tennis de haut niveau) et qui aura sans doute limité le développement de notre association.

D - mais un choix parfaitement justifiable puisque ces dépenses d’investissement sont la dépense dont l’association a l’assurance que, jusqu’au dernier euro dépensé, l’argent des adhérents retourne bien, en parts les plus équitables qui soient, au profit de chacun de nos adhérents, du plus jeune, au plus vieux, du compétiteur au pratiquant loisir.

E - on peut rappeler dans ce cadre les 132 000 euros apportés par l’association pour le financement quasi intégral (moins les travaux de viabilisation) du premier court couvert (court n°6).

On peut aussi rappeler les 80 000 euros apportés par l’association pour la réalisation du troisième court couvert, en 2009 (court n°5).

On peut enfin rappeler quantité de travaux, dont certains de maintenance pure, financés à hauteur de 50 % par notre association (rénovation des surfaces des deux premiers courts couverts, volets du court 6, rénovation de l’éclairage du court n°6, rénovation des peintures des courts extérieurs). Des travaux d’un montant global non négligeable.

Une autre dépense d’investissement avec l’installation d’un contrôle d’accès, du gardiennage (là aussi à hauteur de 50 %). Les badges restant également à notre charge (11 € par badge).

F - De lourds efforts consentis par nos adhérents, qui sont à verser également au bénéfice de la municipalité qui peut ainsi comptabiliser de nouvelles infrastructures sportives, sans que d’autres sections sportives puissent en pâtir autrement.

G - Au final, un véritable partenariat association/municipalité, fortifié par plusieurs décennies, dont chacun peut assurément souligner le caractère éminemment constructif.

Au final :

Il existe une véritable urgence motivant ce projet de 4e court couvert.

Les enjeux sont primordiaux pour notre association.

Notre association pourra prendre à sa charge* une part non négligeable de l’investissement à consentir.

* sous réserve des délibérations de l’Assemblée Générale de notre association qui se tiendra le vendredi 20 juin 2014 et qui prendra une décision sur ce projet.

2 - 2 - Quel projet ?

Deux types de réalisations sont envisageables : la couverture d’un court existant ou la création complète d’un nouveau court, couvert.

2.1 - Création complète d’un court couvert (voir Annexe 1)

Ce projet est un projet identique au troisième court couvert (court n°5) mis à disposition de l’association en mars 2009. Une construction La Franque.

Les avantages :

A - Une grande qualité.

Le court couvert n°5 est un court unanimement apprécié : grande luminosité naturelle, un système d’éclairage bien plus performant que sur nos deux autres courts, un volume sous plafond plus important, isolation, chauffage, une bonne qualité générale de la structure, un aspect esthétique des plus agréables.

B - possibilité de faire le choix d’une forme architecturale en cohérence avec l’un des trois autres courts couverts, renforçant ainsi l’homogénéité paysagère des infrastructures municipales de tennis. (cf. devis Lafranque notamment avec le court couvert n°5).

C - Création d’un court supplémentaire.

Nous passerions de 7 à 8 courts au total. Un plus indéniable.

D - Préservation du nombre de courts extérieurs.
Nous conservons nos 4 courts extérieurs et leur configuration.

E - Durabilité.
Les structures en lamellés-collés ont fait leur preuve. Le court n°6 a traversé ses 30 ans d’existence sans trop de dégradations (une maintenance reste nécessaire sur l’extérieur de certains portants, avec un pourrissement à l’endroit des fixations de la bâche (joint mousse qui disparaît avec le temps)).

F - Une subvention de la part de la FFT d’un montant probable de 16 000 €.

G - A ramener à 8 000 € (voire moins ?) si l’option isolation/chauffage n’est pas retenue dans le projet).

H - Une option permettant de baisser le coût de ce projet : ne pas retenir l’option isolation/chauffage.
Voire tableau plus loin pour les différentes options et leur coût respectif.

I - la question de la TVA.

Pour d’autres projets, à d’autres époques, nous avions pu tenir compte dans les plans de financement, de la TVA, que la commune « récupère » à une certaine échéance. En étant maître d’œuvre, propriétaire des installations, la municipalité restait l’investisseur. Notre association s’engageait à verser le montant validé d’un commun accord, mais c’était bien la municipalité qui restait officiellement en charge de ce type d’investissement, pouvant ainsi bâtir les hypothèses de réalisation sur le prix hors taxes.

Question 1 : Ce raisonnement est-il toujours d’actualité ?

    

Les difficultés :

A - Un plan de financement qui ne peut être assumé seul par l’association (60 %, au mieux, pour les sommes hors taxes, restant à financer).

B - Une aide du Conseil Général qui ne pourra excéder 62 500 €.
(cf. taux communal de 25 %, sur un montant (base de calcul) plafonné à 250 000 €, soit un maximum, quel que soit le montant du projet, s’il dépasse 250 000 €, de 62 500 €).

C - Son coût, trois options (cf. devis Lafranque) :

Options	avec isolation et chauffage (1)	avec isolation, sans chauffage (2)	sans isolation, sans chauffage (3)
HT	355 183 €	335 683 €	302 683 €
TVA	71 036 €	67 137 €	60 537 €
TTC	426 220 €	402 820 €	363 220 €

 

D- Un complément nécessaire de la commune variant ainsi :

Options (voir ci-dessus)	Club	Subvention Conseil Général	Subvention FFT	Financement à compléter (HT)	Coût total (HT)
(1)	120000 €	62 500 €	16 000 €	156 683 €	355 183 €
(2)	120000 €	62 500 €	8 000 €	148 183 €	335 683 €
(3)	120000 €	62 500 €	8 000 €	112 183 €	302 683 €

 

Question 2 : la commune serait-elle prête à participer à ce plan de financement ?

Question 3 : à quelle échéance ?

Question 4 : quelle option serait choisie par la commune ?

E - Une décision relevant de la municipalité qui doit « gérer » la pile des demandes de subventions transmises au Conseil Général, et doit tenir compte d’autres demandes pour d’autres projets (dojo, pas de tir à l’arc, salle des fêtes, salle de spectacle).

F - Une infrastructure supplémentaire pour la commune avec la maintenance nécessaire et l’intégration au budget communal du coût d’exploitation (éclairage/chauffage).

G - Le délai de réalisation.

L’expérience montre qu’il  a fallu dix ans pour faire aboutir le projet du 3e court couvert

H - Un contexte économique (commune, département, dotation Etat) qui n’est pas favorable.

I - Une précédente réalisation avec un financement intégrant la commune plutôt récent pour notre association (2009).

J - La difficulté pour disposer d’un terrain.

Il ne semble pas y avoir de localisation évidente pour la création d’un nouveau court.

Le terrain jouxtant les pavillons à l’est des installations existantes n’avait pas été retenu, afin d’éviter le risque de recours administratifs de la part des  riverains.

Question 5 : l’utilisation de cette bande de terrain parait-elle aujourd’hui une solution possible ?

Sur l’arrière du club, la destinée de ce terrain nous reste inconnue.

Pour la réalisation du 3e court couvert, une étude avait établie qu’il y avait un surcoût non négligeable pour le décaissement de ce terrain. D’où l’abandon de cette solution.

Question 6 : ce terrain situé dans le prolongement du court n°7, pourrait-il être utilisé pour la réalisation de ce 4e court couvert ?

  

Au final, pour l’association, pour ce premier projet :

Un projet de grande qualité mais un projet nécessitant un financement multiple, un délai à moyen ou long terme.

 

2.2 - Couverture d’un court existant (voir Annexe 2)

Les avantages :

A - un atout évident, notamment pour la commune : un projet proche de 0 € (sauf travaux de raccordement électrique).

B - une capacité d’autofinancement de l’association pour un coût (à complèter cf. ancrages) de 97 720 € (HT).

Court cylindrique
Structure	Eclairage	Gouttières	Démontage des grillages	Ancrages	Total HT	TVA	Total TTC
79 000 €	15 000 €	2 880 €	42 €/h x 20h = 840 €	?	97 720 €	19 544 €	117 264 €

 

C - un délai de décision qui peut être très rapide avec un projet qui ne nécessite que des autorisations administratives et non des délibérations des élus sur les budgets des partenaires possibles de ce type de projets (commune et département).

D - un délai de réalisation rapide (8 semaines, hors réalisation d’éventuelles fondations et démarche permis de construire).

E - une réponse à une problématique urgente de l’association : où place t-on les cours du mercredi matin, sans porter préjudice à une majorité des adhérents de l’association ?

F - un investissement opportun plutôt qu’une thésaurisation de capitaux détenus par l’association.

G - une structure démontable, même si le démontage n’est pas une éventualité retenue. Cette possibilité peut tout de même permettre, avec un projet plus long d’une création d’un court couvert, de redonner à ce court n°4 la nature d’un court d’extérieur.

H - un structure cylindrique cohérente car du même type que le court dans le prolongement (si la localisation retenue est celle du court n°4) avec le court couvert n°6, lui aussi cylindrique, dans des couleurs identiques.

I - une structure présentant les garanties attendues : garantie décennale, certification Qualisport.

Les difficultés :

A - une infrastructure supplémentaire pour la commune (maintenance et coût de fonctionnement (éclairage)).

B - la nécessité de prévoir un budget pour les branchements électriques, voire l’évacuation des eaux pluviales (les gouttières sont incluses dans le devis. Les aménagements nécessaires pour le drainage de ces eaux pluviales ne devraient pas poser trop de problèmes puisque en limite de nos installations).

C - le chiffrage des ancrages avec trois solutions :

- pas de travaux spécifiques : ancrage par piquets (après étude du sol), pas de surcoût (sauf nécessité d’une étude du sol : 1030 € (HT), 1236 € (TTC).

- fondation sur toute la périphérie du terrain (+/- 108 mètre courant)

- plots par platine

Question 7 : obtenir des devis pour ces deux dernières solutions techniques.

D - la nécessité d’obtenir un permis de construire. Un délai qui risque d’être incompressible.

Question 8 : délai ?

E - Les localisations (voir annexe 3) :

E1 - la localisation sur le court 3 (proche du terrain de football) :

Les points positifs :

         - la localisation permet de couper les vents d’ouest

         - et donne au court n°4 une allure de central.

Les points négatifs :

- mais une structure détachée du « bloc » des trois autres courts couverts.

- un remblai qui est d’environ 60/70 cm sur sa partie nord-ouest (la plus proche de la rambarde du terrain de football. Un remblai posant problème pour assurer la solidité des ancrages. Une contrainte nécessitant peut-être la réalisation de plots béton, entrainant un surcoût.

E2 - la localisation sur le court 4 (proche des courts 5 et club house) :

Les points positifs :

- une faisabilité sans plots béton (court sans remblai).

- cohérence architecturale puisque ce court intégrerait le bloc existant, ne rajoutant pas dans le paysage une structure supplémentaire. Chaque vue au sol actuelle donne un paysage à deux formes différents, voire trois.

Le rajout de ce court sur un angle de ce parallépipède ne rajoute pas de formes à ce total : deux ou trois. (voir photo-montage en annexe 4)

- regroupement des entrées vers les courts couverts, liaisons courts couverts/club house les plus rapprochées.

- une éventualité pour raccorder le club house existant avec ce court couvert, via un hall.

Question 9 : quelles contraintes existent sur cet accès longeant le club house et le court n°4 ? L’on sait qu’un bouton de sécurité (gaz) est installé sur le côté du court couvert n°5. Cet accès doit-il resté libre de toute construction ?

Question 10 : pouvons-nous installer une terrasse provisoire (chevrons + lattes bois terrasse, d’environ 30 m²), en vis-à-vis de la nouvelle porte fenêtre du club house ?

Les points faibles :

- l’occultation de la vue du club house vers l’entrée du club, vers les courts 3 et 4.

- ’isolement du court n°3 dont l’entrée sera à déplacer sur sa façade sud (proche du portail avec le terrain annexe de football. Le récent aménagement du parking à vélo laisse un accès de 2/3 mètres suffisant pour la localisation de ce nouvel accès au court n°3, coût d’une nouvelle porte (l’ancienne a été soudée)).

- un effet couloir pour l’arrivée au club house (courants d’air, vue peu agréable sans doute).

E3 - la localisation sur le court n°2 (proche du terre battue)

Les points positifs :

- laisse les deux courts (3 et 4) dans un ensemble homogène et convivial.

- protection des vents d’ouest pour le terre battue.

Les points faibles :

- éloignement du club house.

- proximité de la rue, du logement du gardien (sans doute des contraintes spécifiques ?)

- existence de remblais (40/50 cm sur le côté ouest de ce court) avec d’éventuels surcoût.

- une structure non intégrée au bloc existant

- évacuation des eaux pluviales à créer (pas de réseau existant proche).

 

Au final, pour l’association, pour ce second projet :

- la localisation sur le court n°3 reste la meilleure mais nécessite un surcoût (réalisation de plots béton).

- la localisation sur le court n°4 reste envisageable en ne nécessitant pas de surcoût rédhibitoire mais reste, du point de vue de la convivialité du club house, une localisation plus problématique.

 

Annexe 1

Annexe 2

Annexe 3

Annexe 4

 

 

 

Le sommaire ? Demandez lui !