Les questions de janvier 2015

 

1 - Lettre au maire de la commune

J'ai adressé le samedi 3 janvier 2015, ce courrier au maire de la commune.

En l'absence totale de communication de la part du Comité de Direction, en l'absence totale de réponse aux questions que je pose depuis septembre 2014, cela reste bien une nécessité d'aller chercher les réponses là où on peut les trouver. C'est bien ce que je vais mettre en oeuvre désormais.

J'avais averti les membres du Comité de cette démarche le 20 décembre dernier. Pas de réaction depuis.

Sauf... ce dimanche 4 janvier 2015, avec le constat qu'au moins un des problèmes que je dénonce depuis plusieurs mois, a fait l'objet d'une timide "réaction". Deux comptes-rendus de réunion du Comité mis en ligne, d'un seul coup ! On frôle l'overdose.

Une mise en ligne et un courrier qui se seront donc croisés. Mais il reste bien les quatre questions de ce courrier, en attente.

Questions aux élu(e)s du Comité :

N'est-ce pas un constat des plus affligeants de voir que les adhérents ne peuvent pas obtenir de réponses sur des questions légitimes, de la part des élu(e)s du Comité de Direction ?

Faut-il que les dysfonctionnements de ce Comité fassent l'objet d'une "publicité" aussi mauvaise pour notre association, pour que l'on obtienne des réactions, des réponses à ces questions ?

Questions transmises le 10 janvier 2015.

 

2 - Pas de fleurs pour les dames

Un adhérent me faisait remarquer qu'il manquait quelque chose sur les photographies de la remise des prix du tournoi open : aucun bouquet pour les dames (finaliste et vainqueur).

Les responsables précédents, traditionnellement, y veillaient.

D'autant que c'était aussi une façon de remercier l'un des partenaires commerciaux de notre association, des partenaires qui ont déjà disparu en grand nombre depuis le départ d'un responsable plus impliqué.

Questionné, le président COCONI aurait indiqué qu'il avait oublié !

Sans doute trop occupé à répondre à mes questions.

 

3 - Compte-rendu officiel du 29 août 2014 : des confirmations, des aberrations.

 

3.1 - Planning Ecole de Tennis : chut ! (CR du 29 août 2014 - point n°3)

Seul ce document est présent au point n°3 de ce compte-rendu. Ce document a-t-il effectivement été communiqué en réunion ? Y-a-t-il eu un examen, un vote sur ce document ? On ne sait pas. Aucun écrit, aucune mention d'aucune sorte pour accompagner ce document.

Un document qui laisse pourtant des questions importantes dans le flou.

Des questions que je transmets aux élu(e)s du Comité de Direction :

Pourquoi les groupes compétition n'apparaissent pas clairement identifiés sur ce document (combien de groupes, combien d'élèves par groupe, combien d'heures pour chaque groupe) ?

Pourquoi la composition des autres groupes n'est-elle pas mentionnée (nombre d'élèves) ?

Autant de réponses importantes qui permettraient de voir la réalité des choix effectués en matière de développement de la pratique du tennis.

La double réservation du vendredi de 20h à 22h est en infraction avec le règlement intérieur. Une décision scandaleuse et indigne que je dénonce depuis des mois. On peut être assuré de la réponse de J. COCONI qui ne répond pas alors que je le mets directement en cause sur cette tricherie avec le règlement intérieur qu'il valide pour la treizième fois cette semaine. Mais doit-on comprendre que Pascal AUDOUIN (absent à cette réunion), Karine BRETON, Jacky CARON, Arnaud CHEVREAU, Gilbert FLEURY, Thomas JACQUET, Sébastien LEGAY, Nathalie MILON, Jean-Baptiste PIAZZA valident cette décision pour une réservation en infraction volontaire avec le règlement intérieur ?

J'aimerais assez obtenir la réponse personnelle de chacun(e) des élu(e)s tant se mettre volontairement en infraction avec le règlement intérieur de l'association reste grave et (normalement) pas sans conséquences.

Questions transmises le 10 janvier 2015

 

3.2 - Salaires des moniteurs : de + 2 % à + 17.84 % ! (CR du 29 août 2014 - point n°10)

Ce compte-rendu confirme bien le scandale que constitue les décisions du Comité d'instaurer une discrimination salariale aberrante dans les augmentations qu'il a validées, des augmentations ne relevant que du principe d'un copinage éhonté. Des décisions que j'avais dénoncées lorsque j'en avais été informées, non officiellement forcément.

Un moniteur au dipôme pas plus vieux d'un an, sur sa demande, se voit concéder 21 € nets de l'heure (peut-être pour ses heures supplémentaires en Assemblée Générale ?), alors que le stagiaire, dans le cas où il aurait obtenu son diplôme, se serait vu, pour une ancienneté quasi équivalante dans le diplôme, rétribué à un taux très très nettement inférieur de 17 € nets de l'heure !

4 € d'écart pour deux moniteurs aux diplômes et à l'ancienneté équivalants, tout simplement parce que l'un d'eux ne fait pas partie de la bande de copains qui se confond trop régulièrement avec un trop grand nombre des élu(e)s du Comité ?

Et que dire de ce taux d'augmentation pour ce moniteur si bien en cour : + 17.84 % ! Un record assurément dans le domaine des augmentations salariales ! Un pourcentage d'augmentation que le compte-rendu officiel évite soignement de mentionner, et qui est pourtant mentionné pour les autres moniteurs. Evidemment !

Et 6 % d'augmentation pour un autre moniteur, ce moniteur jamais maltraité dans les décisions du Comité (il est déchargé de deux heures d'enseignement cette année, pour quoi faire, on ne le sait toujours pas ?), et 4 % pour un autre à l'ancienneté pourtant autrement plus conséquente ?

Du très grand n'importe quoi... mais pas pour tout le monde !

Question aux élu(e)s du Comité :

Comment des élu(e)s peuvent-ils se fourvoyer dans des décisions aussi discriminatoires, relevant d'un copinage des plus éhontés ?

Question transmise le 10 janvier 2015

 

3.3 - Un demi-court qui restera le projet phare d'un Comité étonnant ! (CR du 29 août 2014 - point n°11)

Bon, c'est un peu le capharnäum dans ce compte-rendu, le point 11 vient immédiatement après le point 9 parce que le point 10 et avant le point 4, qui n'existe pas. Quand on a compris le mode d'emploi, on s'y retrouve.

Et que lit-on au point n°11 ? Et bien qu'une "réflexion sera menée avec la Mairie pour mettre en place un contrôle d'accès au terrain de tennis ballon".

On en reste sans voix. Autant écrire !

Je n'arriverai jamais à comprendre pourquoi et comment le Comité aura pu passer autant de temps (ce moignon de court est à l'ordre du jour d'un nombre incalculable de réunion) à vouloir faire de ce demi-court quelque chose alors qu'il n'est toujours strictement fréquenté par jamais personne. Plus de négation, je ne peux pas.

Et voilà maintenant que les élu(e)s du Comité envisagent une dépense non négligeable (plusieurs centaines d'euros ?) pour mettre un contrôle d'accès a environ... quarante centimètres du point le plus proche d'un autre point du contrôle d'accès déjà en place ! Tout cela pour un demi-court qui n'est donc strictement pas utilisé malgré ses aménagements récents et déjà dispendieux ! On ne voit d'ailleurs pas ce que protégerait ce nouveau contrôle d'accès sur un demi-court et son unique équipement : un filet de mini-tennis !?

Question aux élu(e)s du Comité de Direction :

L'Assemblée Générale a décidé de la tenue d'une Assemblée Générale Extraordinaire sur le projet de 4e court couvert. Vous n'avez toujours strictement rien fait pour l'engager en étant en mesure d'y apporter les précisions attendues (cf. rencontre avec la municipalité et dossier transmis). Et les élu(e)s du Comité de Direction s'apprêtent aujourd'hui à faire les mêmes démarches (rencontre avec la municipalité) pour équiper ce demi-court d'un contrôle d'accès totalement aberrant dans sa localisation, totalement inutile, une gabegie hallucinante ?

Question transmise le 10 janvier 2015

 

4 - Compte-rendu officiel du 10 octobre 2014 :

 

4.1 - Planning Ecole de Tennis, encore des questions, mais toujours pas réponses (CR du 10 octobre 2014 - point n°3)

A savourer, ce point n°3 dans lequel le rédacteur de ce compte-rendu (est-ce toujours J. COCONI qui les fait à la place de la secrétaire comme il le faisait durant son précédent mandat ?) se satisfait de la façon suivante : "pour le moment, aucun retour négatif de la part de l'équipe pédagogique ni d'adhérents".

Quand on sait qu'il est impossible d'obtenir la moindre version précise de ce planning, on comprend qu'il ne pose aucun problème à personne !

Dans ce compte-rendu, on nous promet bien une annexe... mais pas l'ombre de la queue d'une annexe. C'était pour rire ?

Questions aux élu(e)s du Comité :

Avez-vous pu obtenir ce planning dans une version suffisamment détaillée ?

Quand les adhérents pourront-ils être destinataires de ce planning qui leur permettrait de voir quels ont été les choix en matière de groupes compétition (nombre d'enfants concernés, groupes, fréquence et nombre des cours) ? Y-a-t-il des choses honteuses dans ce planning pour le garder ainsi secret ?

Questions transmises le 10 janvier 2015

 

4.2 - Insultes et menaces d'un salarié : des courriers mystérieux (CR du 10 octobre 2014 - point n°3)

Comme le salarié en cause (ne nous trompons pas, il y a bien un salarié agresseur et un salarié agressé) n'a pas souhaité se présenter à la convocation qui lui avait été adressée par J. COCONI, J. COCONI obéit. On se doutait un peu que l'influence de certains salariés soit devenue prépondérante dans la gestion de certaines questions du fonctionnement de l'association, ne serait ce qu'avec ce qu'on a pu constater en Assemblée Générale de juin 2014, mais au moins, là, cela a le mérite d'être clair.

J. COCONI, président a donc décidé d'associer les deux personnes concernées, agresseur et victime, dans une même mesure de réprobation, un courrier. L'agresseur et sa victime sont traités de la même manière !

Il y a des chances que la tradition reste, en matière de gestion des conflits dans cette association : les non-décisions prises par ce président et ceux qui le suivent, bouclées par les formules magiques suivantes du type : "l'affaire est close", ou une non-décision "clôturera cette affaire". Des petites soeurs d'une autre formule tout aussi pertinente : circulez, y'a rien à voir.

Les insultes et la menace de coups restent donc bien des attitudes qui ne font pas l'objet de sanctions (un simple courrier ici) pour les membres de ce Comité de Direction. C'est une honte, c'est indigne et c'est assurément le terreau d'autres problèmes.

Questions aux élu(e)s du Comité :

Acceptez-vous qu'un salarié refuse de se présenter à une convocation de ses employeurs pour répondre d'insultes et de menace ?

Avez-vous eu en mains le projet de courrier décidé par J. COCONI ? (deux membres du Comité que je consulte me disent qu'ils n'ont toujours rien eu ?)

Croyez-vous que prendre une non-décision pour associer dans un même non-examen, l'agresseur et sa victime, et finir par des non-sanctions (courriers mystérieux) soit une procédure digne et respectable ?

Que ferez-vous au prochain problème de ce type, quand les coups seront tombés : "Ce n'est pas notre faute, tout ça, c'est à cause de la rancoeur !"... nourrie par le fait que vous n'aurez pas eu le courage de prendre les sanctions adéquates ?

Questions transmises le 10 janvier 2015

 

4.3 - "L'affaire tournoi interne est close" (CR du 10 octobre 2014 - point n°4)

Je ne me lasse pas de voir J. COCONI constater des manquements graves dans le comportement d'un joueur, dans la falsification d'un tableau par un juge-arbitre, pour conclure par : "l'affaire tournoi interne est close", le tout sans qu'aucune sanction ne soit prise. Tout cela est hallucinant. Mais c'est maintenant à la Ligue de confirmer ou non que cette décision de J. COCONI et les autres membres de ce Comité de Tournoi est honteuse et indigne. Nous verrons bien.

La plus grande force pour pouvoir tenir de telles attitudes étant qu'il faut pouvoir compter sur la passivité des gens. C'est malheureusement une réalité.

 

4.4 - Partenaire commercial... même pas d'un jour ! (CR du 10 octobre 2014 - point n°5)

On aurait bien aimé savoir ce qui soutient cette décision de prendre deux enseignes d'articles de sport différentes pour notre association ? Ecosport 100 % Tennis ou Sport 2000 ? Ecosport 100 % Tennis (puisqu'il semble que Sport 2000 n'existe plus ?) n'était pas en mesure de fournir les balles ? Y-avait-il d'autres "considérations" en jeu pour changer à nouveau d'enseigne, d'une façon aussi bancale ? On en a le tournis surtout quand l'on se souvient des conditions dans lesquelles on a "débarqué" sans aucun égard notre précédent fournisseur !

Question aux élu(e)s du Comité ?

Là on aimerait vraiment bien des explications pour un montage aussi étonnant ? Les élu(e)s du Comité les ont-ils eues ?

Question transmise le 10 janvier 2015

 

4.5 - Projet de 4e court couvert : on "n'a pas avancé" ! (CR du 10 octobre 2014 - point n°8)

"Le projet de 4e court couvert n'a pas avancé mais la possibilité de couvrir la terre battue va être étudiée".

"N'a pas avancé"... par la faute des élu(e)s du Comité ! Pourquoi ne pas le préciser ?

Non seulement, le Comité reconnait qu'il n'a toujours rien fait pour ce projet et pour se retrouver à devoir encore gérer la pénurie de courts couverts, mais il semble encore se borner à perdre du temps pour repartir sur une piste qui n'en est pas une.

Savoir quel court on va couvrir reste bien une deuxième question. La première, incontournable, étant de savoir si l'option de couvrir un court est une option validée par la municipalité (qui reste maître d'oeuvre) ! Et en refusant d'organiser la rencontre avec la municipalité, le Comité qui évoque cette nouvelle pseudo étude se moque du monde !

Six mois depuis juin 2014 pour ne pas organiser cette rencontre avec la municipalité, auxquels on peut rajouter les six mois de blocage du président précédent, soit 1 an pour ne pas organiser cette rencontre !

D'autant qu'envisager de couvrir le court en terre battue reste sans doute la plus mauvaise option, pour deux raisons :

- proximité de la route avec la hauteur du "bâtiment" qui ne rentrera très certainement pas dans le cahier des charges correspondant (?)

- nécessité de refaire la surface (la terre battue gêle en hiver et ne peut donc être utilisée, même dans un court couvert) et donc un surcoût qui, à l'évidence, ne sera pas compatible avec un plan de financement présentable et acceptable pour la municipalité.

Mais bon, on l'a bien compris, l'essentiel n'est pas de faire avancer ce projet. Ici encore.

Question aux élu(e)s du Comité ?

Quand donc prendrez-vous contact avec les élu(e)s municipaux pour organiser une rencontre et pouvoir enfin obtenir les réponses aux questions posées (voire d'autres) dans le dossier de préparation déjà transmis ?

Question transmise le 10 janvier 2015

 

4.6 - Les questions de Christophe CARRÉ ? Poubelle dit J. COCONI ! (CR du 10 octobre 2014 - point n°9)

"JOC indique ne pas souhaiter traiter les 42 questions de M. Carré. Fin de la réunion."

Question aux élu(e)s du Comité :

"JOC", qui n'est qu'un membre du Comité parmi d'autres, est-il l'unique élu du Comité pour pouvoir, assez visiblement, décider du sort des questions que je soumets à l'ensemble des élu(e)s du Comité de Direction ? Cet élu a-t-il le droit de vous prendre pour de simples faire-valoir (pas de vote apparemment sur cette question) ?

En ne répondant jamais aux questions que je pose, en tant qu'adhérent de l'association, ce sont bien les élu(e)s du Comité qui restent responsables de cette accumulation. Mes questions sont-elles à ce point dérangeantes qu'on ne puisse y répondre ?

Questions transmises le 10 janvier 2015

 

5 - Fonctionnement du Comité de Direction

On m'a indiqué, tout récemment, que depuis l'élection de ce nouveau Comité, trois ou quatre courriels tout au plus étaient parvenus aux membres du Comité de Direction.

Sans m'engager autrement sur cette confidence faite par un membre du Comité de Direction, je reste tout de même plus qu'étonné sur un fonctionnement de ce type. Comment les élu(e)s du Comité de Direction peuvent-ils suivre les dossiers du club dans ces conditions ?

N'y aurait-il que les trois membres du Bureau qui prendraient ainsi des décisions et dont il semble (cf. planning des cours collectifs) que jamais d'autres éléments ne soient communiqués aux autres membres du Comité (cf. courriers de J. COCONI aux deux salariés). D'autant qu'on me confie également qu'un membre du Bureau semble des plus rares au club... Reste deux, reste un ?

Questions aux élu(e)s du Comité :

Comment faites-vous pour admettre d'être tenus pour responsables des décisions prises par l'association en votre nom, sans pouvoir être informés des décisions prises par le Bureau, ni même parfois, apparemment, en examiner les éléments durant les réunions du Comité de Direction ?

Est-ce possible, sérieux, respectable d'exercer un mandat dans ces conditions ?

Rappel (cf. article 17 des statuts) : le Bureau a obligation de vous informer des décisions urgentes qu'il prend et seules celles là (c'est à dire fort peu) sont nécessaires dans l'intervalle de deux réunions du Comité. Tout autre décision, non urgente, doit attendre une délibération du Comité en réunion.

Questions transmises le 10 janvier 2015

 

6 - Report de la Commission des litiges du 14 janvier 2015

On m'informe qu'en "raison de l’importance des documents que [le président de la Commission des Litiges] et les membres de sa Commission doivent examiner dans le cadre de l’instruction des saisines du Président de la Ligue [...] il a été décidé de reporter l’examen de ces deux affaires à une prochaine session fixée au 18 février 2015."

 

7 - Chèque et mat !

"Annulé" ! Un aveu ?

On vient anonymement de me retourner mon chèque d'inscription au tournoi open de décembre 2014. Une inscription annulée, purement et simplement, par trois élus véritables complices d'un juge-arbitre revanchard, au motif, unique, que j'aurais pu retourner mon chèque* "un peu plus tôt".

Tout est dans le "un peu plus tôt" qui, quand on y réfléchit (encore faut-il pouvoir) n'a strictement aucun sens : si on reconnaît qu'on a ce chèque, c'est qu'on l'a... et qu'on ne peut donc refuser mon inscription ! Mais à ce niveau de compromission... inutile de raisonner.

Quand des élus se comportent ainsi, on peut légitimement utiliser un vocabulaire adéquat pour qualifier une telle décision : totalement arbitraire, indigne, honteuse, minable.

*(cf. ce chèque que je gardais pour protester contre les 90 € toujours conservés par un juge-arbitre sans aucune décision pour valider ce "remboursement", ni du Bureau, ni du Comité)

 

8 - Deux infractions... pour un même vendredi ! A quand la passe de trois ?

La réservation du court n°7 le vendredi 30 janvier 2015 de 19h à 21h pour un match de championnat individuel n'est pas autorisée par le règlement intérieur et le règlement spécifique aux réservations pour ces championnats.

Mais tout le monde le sait.

Avec un cumul de deux infractions pour un même vendredi (ce 30 janvier 2015), on n'est plus dans le règlement intérieur mais dans le très grand n'importe quoi.

Question aux élu(e)s du Comité de Direction :

Y a-t-il un ou une élu(e) du Comité qui puisse partager ce souci du respect des textes de l'association pour empêcher de nuire le ou les élu(e)s qui prenne(nt) le règlement intérieur pour un paillasson ?

Question transmise le 24 janvier 2015

 

9 - Et d'autres infractions... encore et encore.

Samedi 31 janvier 2015, 9h-11h court n°6, une nouvelle réservation en infraction aux règlements de l'association, pour un match de championnat individuel. Deux autres réservations très discutables, voire proscrites.

Le règlement spécifique à ce type de réservation est pourtant on ne peut plus clair : "Le week-end (samedi et dimanche) : - réservation possible après 19h le samedi, et après 15h le dimanche. Avant 19h le samedi, il y a les cours adultes et 2ème heure Ecole et le règlement intérieur n’autorise pas (sauf tournoi ou décision spécifique) de réserver deux courts par une activité club".

En considérant que les cours collectifs le samedi se terminent à 17h cette saison, on peut comprendre qu'une réservation CDOT soit autorisée à 17h. Les dernières lignes du point 2.5 du règlement spécifique plaident pour ce type d'interprétation.

Par contre, les deux réservations passées par le biais du club, sur le même créneau horaire (17h), sont, cette fois-ci, non conformes au règlement intérieur de l'association (article 5). D'autant que l'on voit bien que ces créneaux du samedi fin d'après-midi sont désormais sollicités par les adhérents.

Et comment ne pas protester plus fortement encore pour cette troisième réservation CDOT de ce samedi matin 31 janvier de 9h à 11h. Une réservation clairement et totalement proscrite par ce règlement spécifique ! L'autoriser une fois, c'est se mettre dans la nécessité de l'autoriser pour d'autres demandes ! Et cette réservation reste bien une première du genre pour un jour de weekend ! Un précédent ingérable !

Si ces règlements existent, c'est bien parce qu'ils préservent les droits des adhérents à disposer des courts couverts devant l'omniprésence des compétitions. Et si un ou des responsables n'en font qu'à leur tête, comme ils le font maintenant à de multiples reprises, c'est pour témoigner d'un sens des responsabilités des plus... irresponsables !

Question aux élu(e)s du Comité :

Hou, hou... y a-t-il un ou une élue qui s'indigne de tout cela pour se montrer attentif(ve) aux intérêts des adhérents de l'association (le premier devoir des élu(e)s de l'association) ?

Question transmise le 25 janvier 2015

 

10 - Quand le ridicule frôle... la plénitude !

Le projet le plus travaillé de ces dernières années, pour quelques élus en mal d'ambition pour l'association, restera indéniablement le moignon de court qui précède le court couvert n°5, projet vide de pertinence, très très loin des besoins réels de notre association ! Un demi-court pour cacher une grande inactivité sur le projet de 4e court couvert ! Après une transformation en mini-terrain, on est ainsi encore aujourd'hui sur le projet d'équiper la porte de ce court-trognon d'un contrôle d'accès onéreux !?

Dans un élan de bonne volonté, on cherche à comprendre. Qu'y a-t-il donc d'une valeur telle sur ce court qu'on veuille en faire un coffre-fort, à grands frais ? Les poteaux ? Rivetés au sol ! Le filet... qui, si on a la présence d'esprit de retirer la manivelle, ne peut pas être retiré des poteaux ? Et puis si personne ne prend la peine de voler les filets des autres courts, pourquoi celui-ci serait-il volé ? Les couleurs dégradées par des chaussures inadaptées ? Et pourquoi ce court là et pas les courts couverts, bien plus fragiles de ce point de vue ?

Bon bref, on arrête vite de chercher à comprendre... l'incompréhensible.

Mais ce qui reste ridicule, c'est bien cet antivol qui condamne désormais l'accès à ce court, pourtant lui même déjà à l'intérieur d'une zone sous la protection du contrôle d'accès du club comme on le voit ici !?

Voilà un court refait à neuf... mais inaccessible aux très très rares adhérents qui en trouveraient tout de même l'usage ! Dans la gabegie... on a sans doute fait rarement plus ridicule !

Question aux élu(e)s du Comité :

Y aurait-il une majorité d'élu(e)s du Comité pour partager le ridicule le plus absolu de ce cadenas et ce projet de contrôle d'accès inutile ?

Question transmise le 25 janvier 2015