Lettres d'information

Les questions d'Octobre 2014

En tant qu'adhérent de l'association, je communique régulièrement des questions au président COCONI et aux élus du Comité sur des décisions qui paraissent être des dysfonctionnements.
A ce jour je n'ai reçu aucune réponse officielle à toutes ces questions. Certaines de ces informations sont donc à prendre au conditionnel.

 

23 - Christophe Carré inscrit au tournoi open !

Ouf ! J'ai bien eu peur de ne pas pouvoir faire ce tournoi.

J. COCONI m'a fait savoir, le 23 octobre, que je "restais sur liste d'attente". C'était apparemment la "sanction" décidée par les trois membres du Comité de Tournoi. On ne m'indique pas que mon "inscription est refusée" mais que je reste bien inscrit sur la liste d'attente, tel que me l'a indiqué le JAT2 ! On ne peut le comprendre autrement.

Le JAT2, le 20 octobre, m'a indiqué qu'il y avait eu plus de 110 inscrits le soir du 18 octobre (jour de mon inscription) et que nous étions 4 sur cette fameuse liste d'attente ! Je suis donc, depuis ce jour, 111e, voire 114e, mais pas plus !

Or, en consultant ce fameux site évoqué par le JAT2 (www.tennis-solutions.fr) on trouve cette superbe affiche réalisée par le JAT2 (?), l'affiche officielle du tournoi open du club !

Et que peut-on lire sur cette affiche officielle ? 120 places disponibles !

C'est la seule information officielle puisque indiquée sur l'affiche, sur ce quota de joueurs admis : 120 places ! C'est officiel, c'est sur l'affiche !

Au passage, il manque des informations qui doivent figurer obligatoirement sur cette affiche : n°homologation, adresse des courts, le numéro de téléphone du club, et même le nom du club ! On pourra aussi regretter l'absence de tous logos : FFT et surtout celui des partenaires du club !

Puisque le 20 octobre le JAT2 m'a confirmé que j'étais dans les 4 premiers sur la liste d'attente avec une liste principale de 110 inscriptions, lorsque les membres du Comité de Tournoi vont constater que c'était en fait 120 places qui étaient proposées pour le tournoi open, en étant au pire des cas le 114e inscrit, je ne doute pas un seul instant que ces trois membres du Comité de Tournoi vont me confirmer dès à présent que je suis effectivement... admis à participer au tournoi open !

Dès lors je ne doute pas un seul instant que les trois membres du Comité de Tournoi vont donc très clairement indiquer dès à présent au JAT2 du tournoi open qu'il a une obligation à m'inclure dans les tableaux du tournoi open.

Sinon, pour toute autre réponse de la part de ces trois élus, il faudrait donc comprendre qu'ils me placent sur liste d'attente... mais pour l'éternité ! Une liste d'attente comme une prison dont on ne pourrait pas sortir, une liste d'attente traquenard ! Je n'ose croire que les trois membres du Comité de Tournoi et ce JAT2, en me confirmant tous ensemble ma place dans les 4 premiers sur la liste d'attente, aient eu l'idée d'une telle stratégie, une fourberie des plus indignes ? Qui oserait croire en une telle attitude ?

Bien évidemment, je resterai très attentif au nombre des joueurs/joueuses figurant effectivement sur les tableaux du tournoi open.

Question à J. COCONI, S. LEGAY et G. FLEURY :

Pouvez-vous me mettre en copie le courriel que vous allez envoyer dès à présent et qui donnera l'obligation au JAT2 du tournoi open de m'inscrire dans les tableaux du tournoi open du Tennis Club de Crépy en Valois ?

Question transmise le 26 octobre 2014

Je ne peux, au passage, ne pas faire remarquer que l'utilisation de ce site décidée par le JAT2 (tennis-solutions) n'amène strictement rien puisque ce site se borne à reprendre les mêmes éléments que sur l'Espace du licencié, site officiel de la FFT qui permet, en libre accès, de rechercher un tournoi. La publication sur tennis-solutions étant même problématique puisque l'on peut se tromper de courriel avec celui de P. CARREL qui y reste le plus visible... et l'adresse courrier... de F. LEJEUNE !? On y retrouve même les fautes d'orthographe saisie sur le site officiel de la FFT : Tornoi ! Tennis-solutions, un copié-collé de l'Espace du licencié de la FFT ? Un site qui est plutôt là pour vous assaillir de publicités !

 

22 - Inscription au tournoi open : le tri sélectif ?

Alors que tous les adhérents ont reçu un courriel envoyé depuis Tennisweb dès le 11 octobre pour les solliciter pour les inscriptions aux championnats individuels, aucun message du même type n'a été envoyé par les responsables de l'association ou ce JAT2 chargé de l'organisation du tournoi open pour les solliciter pour le tournoi open !

Certes il y avait toujours l'espace licencié pour rechercher par soi même le tournoi open, mais sans inscription en ligne possible et avec les coordonnées de P. CARREL jusqu'au 15 octobre 2014...

Certains adhérents du club n'ont donc pu que constater... qu'ils ne pourraient pas s'inscrire au tournoi open !

Sauf que...

Sauf que le JAT2 de ce tournoi open a tout de même trouvé nécessaire d'aller solliciter certains adhérents mais pas d'autres... en envoyant des sms dès le 11 octobre ("150 textos" comme il le précise lui même) :

"Salut les Tennis-Men et Tennis-Women !! C'est Nicolas LJUBISAVLJEVIC du TC Crépy en Valois !! Comme l'année dernière, je serais le juge-arbitre du tournoi de Crépy en Valois qui se déroulera du 21 novembre au 14 décembre !! Les inscriptions sont dès à présent ouvertes !! Il n'y a que 110 places de dispo donc si vous voulez etre sur de jouer ne tardez pas trop à vous inscrire ! Possibilité d'inscription par retour de texto en précisant votre nom ou par mail : jat2crepy@gmail.com - Les matchs se dérouleront le vendredi soir et le weekend - inscription 12 euros - A bientot !"

Un sms que vous n'avez pas reçu ? Vous faites donc partie de ces adhérents non invités. Vous êtes donc l'objet du tri sélectif opéré par un JAT2 qui ne veut pas prévenir tous les adhérents !! (double exclamation, pour le moins !)

Un JAT2 qui aurait du s'imposer d'envoyer un message, via Tennisweb, à chacun des adhérents, de façon impartiale !

Au final, une méthode et un état d'esprit des plus affligeants, des plus inadmissibles. Une enième interprétation de ce principe qui règne en maître au Tennis Club de Crépy en Valois : le copinage éhonté !

Questions aux élus du Comité :

N'y avait-il pas une nécessité morale à informer beaucoup plus en amont les adhérents de l'association pour une inscription au tournoi open au quota limité ?

N'est ce pas le moindre des devoirs des responsables de l'association que de veiller ainsi à préserver les intérêts des adhérents de l'association ?

Questions transmises le 26 octobre 2014

 

21 - Ejecté du tournoi open, radié de l'association... muté à Cayenne ?

Le 18 octobre 2014, 13h, j'ai fait parvenir le courriel de mon inscription au tournoi open du club. Une simple inscription pour un tournoi. Avec "Merci" à la fin.

Dans un premier, puis un deuxième, puis un troisième courriel, j'ai alors eu comme retours du JAT2 (ce joueur que je mets en cause pour sa demande de falsification d'un tableau du tournoi interne) plusieurs "décisions" assez incohérentes mais toutes iniques !

Sa vengeance en fait :

1 - son refus de m'inscrire,

2 - des conditions à remplir pour m'inscrire (paiement du NTC et paiement préalable du tournoi open),

3 - sa saisine du Comité de Tournoi pour exiger qu'on refuse mon inscription,

4 - sa décision de me placer en liste d'attente alors que de son propre aveu, il restait encore 11 places à ce moment là (et c'est le seul élément qui devrait être pris en compte par le Comité de Tournoi),

5 - sa demande faite au Comité de Direction pour me radier de l'association, rien de moins, ce qui montre son "impartialité" de juge-arbitre,

6 - sa décision de me placer en liste d'attente d'office parce que le Comité de Tournoi ne répondait pas et qu'entre temps, il y avait eu clôture des inscriptions d'après le JAT2,

7 - sa décision de me placer en liste d'attente d'office en prétendant que le président J. COCONI, le 21 octobre au soir (et qui ne pouvait pas être, tout seul, le Comité de Tournoi) n'avait rien trouvé à redire à sa décision !

Tout... et surtout n'importe quoi pour que ce JAT2 "refuse mon inscription" au tournoi open, inscription pourtant pleinement en règle (délai, quota, paiements)

Que disent les textes réglementaires ?

Les règlements sportifs, article 74, tiret 3, page 182 : c'est bien le Comité de Tournoi, dont le JAT2 ne peut pas être membre, qui "arrête sans recours la liste des joueurs admis à participer". Le Comité de Tournoi et non un JAT2 vengeur.

La charte des tournois de la FFT, page 23 précise que pour que le Comité de Tournoi puisse refuser un joueur, il faut des "bonnes raisons", des "arguments solides", des "faits précis" et non la simple rancoeur d'un joueur/JAT2.

Des "arguments solides", des "faits précis", un peu comme un joueur qui viendrait exiger d'une juge-arbitre qu'il falsifie un tableau d'un tournoi interne et que pour cela ce joueur pique une grosse colère pour faire changer la décision du juge-arbitre. Des "arguments solides", des "faits précis", des "bonnes raisons" pour refuser ce joueur, voire révoquer un JAT2 mélangeant sa rancoeur de joueur avec ses obligations de juge-arbitre impartial.

Se manifestant enfin au bout de 5 longs jours, le Comité de Tournoi par un courriel de J. COCONI me fait savoir (23 octobre) qu'il confirme la décision prise par le JAT2 : "Vous restez donc inscrit sur liste d'attente à ce jour."

Et quels sont donc ces "bonne raisons", ces "arguments solides" qui justifient la décision du Comité de Tournoi ?

"Le Comité de Tournoi considère que votre situation aurait pu être régularisée bien plus tôt".

Le Comité de Tournoi évoque ce chèque du NTC que j'ai pourtant remis dès que le trésorier adjoint était accessible. Une décision du Comité de Direction du 10 octobre dont je suis averti le 12 octobre par J. COCONI. Un paiement que je remets en mains propres à G. FLEURY ce samedi 18 octobre (et pourtant la permanence du club n'est ouverte que le dimanche), dès 15h31, soit 73 minutes après la "condition" exigée par ce JAT2 (14h18). Même par courrier, cela n'aurait pas été plus vite !

Mais c'est insuffisant. Un JAT2 qui n'a, en fait, jamais eu l'intention de prendre en compte mon inscription !

C'est pourtant la seule "justification" avancée par ce Comité de Tournoi pour me désinscrire du tournoi open ! Uniquement cette pathétique et dérisoire justification pour un Comité de Tournoi bien incapable de reprendre l'argumentaire éhonté d'un JAT2 en plein délire, particulièrement hostile à mon égard, et qui va même jusqu'à demander ma radiation de l'association !

Un Comité de Tournoi qui valide pourtant, dans le même temps, l'inscription de ce même joueur qui exige de falsifier un tableau en piquant une grosse colère... Un Comité de Tournoi qui ne trouve rien à redire non plus pour travailler avec ce même joueur désigné comme le JAT2 du tournoi open !

Comment une telle décision peut-elle être crédible ? Comment ces trois élus peuvent-ils être aussi visiblement partiaux et injustes ?

Pour le comprendre, il suffit de prendre connaissance de la composition de ce Comité de Tournoi :

- J. COCONI que je mets en cause dans chacun des points de ces lettres d'information, un président qui en est à sa sixième infraction volontaire au règlement intérieur, par exemple, entre autres décisions inacceptables ! A l'évidence un membre du Comité de Tournoi qui va faire preuve d'une totale impartialité à mon égard !

- S. LEGAY que je mets en cause pour sa falsification d'un tableau du tournoi interne (saisie de la Commission des Litiges de la Ligue de Picardie) en tant que... JAT2 ! Là encore, un membre du Comité de Tournoi qui sera d'une totale impartialité à mon égard !

- Et G. FLEURY qui me confirme par téléphone qu'il a cru sur parole ce qu'on lui racontait, sans rien lire des documents en appui de ma requête et cette précision cruciale du JAT2 dès son premier courriel : il reste "11 places de libre" pour une inscription de ma part parfaitement recevable ce 18 octobre à 13h.

- quasiment le même Comité de Tournoi qui aura su reconnaitre la falsification du tableau du tournoi interne par... l'un de ses membres (S. LEGAY) mais sans prendre aucune sanction ! Un Comité de Tournoi champion du monde !

Et qui compose ce Comité de Tournoi ? J. COCONI tout seul comme il le précise, alors que c'est assurément une décision à prendre par le Comité de Direction.

Ainsi, n'y avait-il aucun autre des 450 adhérents à solliciter pour donner à ce Comité de Tournoi un peu plus de sérieux, un peu plus d'impartialité, un peu plus d'objectivité, un peu plus de respectabilité ?

Et que me répond la Ligue que j'ai sollicité, par l'intermédiaire de son Directeur ?

Un simple rappel de l'article 74 précisant que "le Comité de tournoi « arrête sans recours la liste des joueurs admis à participer ».

"Sans recours". Net et sans bavure. La messe est dite !

La Charte des tournois de la FFT ? Les "bonnes raisons" ? Les "arguments solides" ? Les "faits précis" pour refuser un joueur ? Quelle valeur les précisions de cette charte de la FFT pour la Ligue de Picardie de Tennis ? Une option ? Un principe moral valable uniquement pour d'autres cas que le mien ?

"Sans recours" et sans la Charte de la FFT ! Une jurisprudence de la Ligue de Picardie à diffuser largement assurément, ce à quoi je vais m'employer.

Il n'est aucunement envisageable que j'accepte d'être sur liste d'attente. La sournoiserie d'une telle décision brandie par tout ce petit monde pour prétendre qu'on n'a pas refusé mon inscription doit bien rester au passif indigne de ces gens. Et je ne vais pas être complice d'une pareille duperie.

Ce JAT2 le dit on ne peut plus clairement : il "refuse mon inscription". Il l'écrit trois fois dans son premier courriel ! C'est sa très claire motivation, il a obtenu ce qu'il voulait. Je ne vais pas attendre de constater qu'il ne m'intègre pas au tournoi. Je n'ai aucune intention de me prêter à ce traquenard évident.

Mon inscription était parfaitement recevable, parfaitement en règle, parfaitement dans les délais, parfaitement dans le quota.

Julien COCONI, Sébastien LEGAY et Gilbert FLEURY ont confirmé qu'ils rejetaient mon inscription au tournoi open, et ce sans strictement aucun motif valable ! C'est partial, c'est injuste, c'est indigne, c'est à vomir !

La Ligue ne fera rien pour leur opposer les principes de la Charte des Tournois de la FFT.

Probable jubilation à tous les étages.

Tout cela parce que je souhaitais participer au tournoi open de notre club que je fais, sans problème, depuis 40 ans !

Monter sur un court et jouer au tennis, mon seul refuge dans cette association bananière !

Accès à la pétition

 

Questions aux élus du Comité :

La basse vengeance est-elle une méthode que les élus du Comité partagent ?

Une fois encore, le respect des textes est-il une option pour les responsables de l'association et ce JAT2 vindicatif désigné par le Comité ?

Est-il possible de refuser mon inscription pour un motif fallacieux, éhonté, et laisser, dans le même temps, par exemple, un joueur colérique et qui n'hésite pas à exiger qu'on falsifie des tableaux, ou un JAT2 qui accepte de falsifier un tableau, ou un président six fois de suite en infraction avec le règlement intérieur, prendre part à ce même tournoi ?

Dois-je m'attendre à d'autres humiliations en vertu de ce principe qui consiste à prétendre que, quand on est assez nombreux pour se "couvrir" mutuellement pour des décisions arbitraires, c'est que l'on a toujours raison ?

Pourquoi laisser l'annonce concernant les inscriptions du tournoi open sur la page du site du club, alors que ces inscriptions sont closes, d'après ce JAT2 (1 mois et 2 jours avant le premier match) ?

Questions transmises le 24 octobre 2014

 

20 - A l'image de...

J'avais déjà signalé il y a six mois de cela, cette très curieuse première publication sur la page Facebook de l'association. Un acte de naissance pour cette page sous la forme d'une photographie pour le moins dépréciative d'un moniteur salarié de l'association. Et ce commentaire très ambigu, un "humour" avec une ponctuation débridée comme autant de sous-entendus diffamatoires : "Pas belle la vie de BE à Crépy ??!!!"

Un "humour" tout en finesse pour une personne qui exprimerait ainsi un certain mépris pour tous ces autres métiers de fainéants... sauf le sien !

Si, par malheur, un visiteur qui envisage d'adhérer à notre association, allait voir cette page, ne serait-ce pas ce type de réflexion qu'il tirerait d'une pareille publication ? Est-ce que c'est ce qui est recherché ?

Six mois plus tard, cette publication est toujours bien en place ! Jamais retirée malgré mon alerte. Qui reste donc, à ce jour, responsable de ces publications sur cette page ? Depuis toujours, un illustre inconnu qu'on ne peut donc interpeller sur ce type de problème que par l'intermédiarie du président !?

Faut-il voir dans le maintien de cette publication et cette présentation dépréciative d'un salarié... mais pas de certains autres, l'image d'un club qui n'hésite pas à traiter différemment ses salariés, ses adhérents ? Cette publication est-elle un acte manqué pour ces quelques élus que je mets régulièrement en cause sur ce type de discrimination ?

Questions aux élus du Comité :

N'est-il pas nécessaire de retirer immédiatement cette publication malvenue qui présente de façon dépréciative un moniteur salarié de l'association ? Six mois ne sont-ils pas suffisants pour supprimer cette publication ?

L'employeur qu'est notre association n'a t-il pas une obligation à veiller à ne pas exposer l'un de ses salariés à des sous-entendus aussi malsains ?

Ne peut-on, plutôt, publier ce type de photographie si l'on veut évoquer nos salariés, en l'occurence champion de l'Oise et de Picardie des plus de 45 ans ?

Cette page Facebook moribonde, qui ne fonctionne que par soubresauts, pour des messages elliptiques ("je suis de retour pour vous jouer un mauvais tour... oups mauvais endroit pour ça." 14/09) est-elle utile à l'association ?

N'est-il pas plus pertinent d'animer plus correctement les pages infos du site de l'association ?

Questions transmises aux élus le 22 octobre.

 

19 - Comité de Tournoi : les conclusions de J. COCONI !

Ci-dessous, l'intégralité de la réponse du président COCONI, membre du Comité de Tournoi (2 membres).

Le second membre du Comité de Tournoi, Gilbert FLEURY, me confirme qu'il n'a pas été consulté sur le texte final de ces conclusions qu'il a découvert avec l'envoi de J. COCONI à tous les élus du Comité, un texte qui a donc été rédigé et transmis par J. COCONI seul, avec notamment des justifications ahurissantes. On appréciera la méthode et sa légalité.

G. FLEURY m'indique que s'il n'a pas demandé de sanction c'est parce qu'il pensait que le délai pris pour réunir le Comité de Tournoi (12 jours après la fin du tournoi) ne rendait plus possible une intervention. Un risque que l'on pouvait effectivement craindre pour au moins la correction des résultats sportifs puisque dès le 2 octobre, ces résultats étaient déjà saisis (cf. palmarès des joueurs) auprès de la FFT.

3 jours pour faire saisir les résultats mais 12 jours pour se saisir d'une falsification du tableau ! Allez comprendre ?

Alors même que les membres du Bureau devaient être au courant de ce problème dès le 28 septembre, le jour même (dernier jour du tournoi), puisque le trésorier, T. JACQUET était présent aux moments des faits et a du (ou aurait du) en faire état dans la journée aux deux autres membres du Bureau, pour le moins !

Ci-dessous, je m'autorise quelques brefs commentaires sur ces "conclusions". Il y a une blague dans cette phrase.

Le Comité du Tournoi Interne 2014 est composé de MM. NOWAK, FLEURY et COCONI.

On aimerait savoir quand a été prise cette décision par le Comité de Direction (sans doute jamais) et pourquoi Alain (indisponible avant même le début du tournoi crois-je me rappeler) n'a pas été remplacé ? G. FLEURY apprend, quant à lui, qu'il fait partie du Comité de Tournoi le... 10 octobre, 12 jours après la fin du tournoi ! Il n'en est toujours pas revenu ! De qui se moque t-on ?

Le Comité de Tournoi a écouté M. LEGAY au cours du comité du 10 Octobre 2014.

12 jours après la fin du tournoi, 9 jours après mon alerte, 8 jours après la saisie des résultats !

M. LEGAY nous a expliqué s'être entretenu avec [le joueur Z] à propos de son WO. M. LEGAY a mis [le joueur Z] WO dans l'AEI afin de pouvoir avancer son tableau. M. LEGAY a appelé deux responsables de la ligue pour connaître la procédure à suivre pour retirer le WO [au joueur Z]. Il a été répondu que la procédure était lourde et que le WO de [joueur Z] n'aurait aucune influence sur son classement. Il n' a pas été possible de retirer le WO de [joueur Z] et M. LEGAY a évoqué ce point en direct avec [le joueur Z].

Qui S. LEGAY a t-il eu comme correspondant à la Ligue sur cette question ? "Procédure lourde" dites-vous !? Le texte de la FFT concernant ce type de procédure "lourde" pour un wo relevant d'une "erreur administrative" (un texte que le Comité de Tournoi aurait du consulter) précise que le juge-arbitre "doit faire une demande écrite [...] auprès du Délégué au classement de sa ligue, après avoir obtenu la validation du Président de la CRA ou d’un de ses représentants, pour retirer ce WO ; le délégué au classement transmettra la demande au Service Classement de la FFT."

Donc pour le juge-arbitre : solliciter le responsable de la Commission Régionale d'Arbitrage puis une simple "demande écrite" au Délégué au classement ! "Procédure lourde" ?

Assurément c'est bien plus la dernière ligne de ce texte qui peut engendrer une "procédure lourde"... pour ce juge-arbire : "En cours d’année le service classement fera un point des JA qui auront effectués ce type de demande et en communiquera la liste à la CFA" ! D'autant que ce juge-arbitre ne commet même pas une "erreur administrative" mais bien une "erreur volontaire" en inscrivant dans le tableau, aux forceps, ce joueur qui avait pourtant indiqué ses indisponibilités lors de son inscription !

Il a été décidé de laisser la situation en l'état. Cette situation aurait pu être évité mais cela n'a pas empêché [joueur Z] de progresser au rang de 15/5.

J. COCONI ne comprend pas l'état d'esprit de [joueur Z], un état d'esprit qui pourtant honore le [joueur Z]. [joueur Z] n'était pas dans cette démarche de calcul de points pour un classement ! [joueur Z] a, semble t-il, un point de vue proche du mien quant à la morale dans la pratique du sport. Et se voir attribuer un wo mensonger par un juge arbitre qui l'a sciemment inscrit dans le tableau en dépit de tout, n'était pas compatible avec cette morale sportive. Et pas seulement une bien dérisoire question de 15/5 ou pas 15/5 !

Concernant [le joueur Y] et [le joueur X], le comité de Tournoi a également entendu M. LEGAY en présence du Comité. M. LEGAY a expliqué ne pas avoir mis de WO à ces deux joueurs sur leur demande

Il suffisait de demander au juge-arbitre ? Mais alors pourquoi la demande de [joueur Z] est-elle restée lettre morte ? Il aurait du, lui aussi, l'accompagner d'une grosse colère ?

J. COCONI retient cette circonstance comme atténuante pour S. LEGAY alors que c'est plutôt une circonstance aggravante, S. LEGAY donnant une fois encore un exemple des plus évidents de "copinage", cette odieuse habitude dans notre association ! Mais, à part dans ce club, où peut-on croire que ce genre de pratique soit admise ?

et par ailleurs cela ne perturbait pas l'avancement du Tournoi.

Là, on reste sans voix ! Si la tricherie n'est pas de nature à "perturber l'avancement d'un tournoi"... rien ne peut alors le perturber !

Les tableaux affichés ont donc effectivement été modifiés, les deux joueurs retirés du tableau et de nouveaux tableaux affichés. Cela ne se fait certainement pas qu'à Crépy en Valois.

Article 52, paragraphe 1, page 171 des règlements sportifs de la FFT : "Un tableau affiché ne peut pas être modifié" ! Le règlement est le même partout !

J. COCONI semble penser que d'autres tricheries touchent d'autres tournois. Allez savoir ? Cela ne retire pourtant strictement rien à cette notion de tricherie ! Ils trichent, donc on peut tricher ? Restons responsables, un minimum, M. COCONI, président d'association !

Quand on voit avancer ce genre d'argument... force est de constater ce que ce président est prêt à endosser pour soutenir un juge-arbitre qui reste avant tout, force est de le constater, un ami plutôt qu'un juge-arbitre fautif !

Le comité de Tournoi et le comité regrettent que les tableaux aient été modifiés et s'accordent pour dire que [le joueur X] et [le joueur Y] méritaient un WO et que les tableaux affichés n'auraient pas dû être modifiés.

Le Comité de Tournoi reconnait ainsi une faute grave puisque volontaire de la part du juge-arbitre. Il y a donc nécessité à entreprendre les démarches pour corriger tout cela. Il y a par exemple une grande nécessité à solliciter le président de la Ligue, la Commission d'Arbitrage, des Litiges (?) sur cette fraude manifeste afin qu'ils engagent les démarches pour sanctionner ce juge-arbitre pour une faute reconnue officiellement. Il y a donc une pleine nécessité à exiger de ce juge-arbitre qu'il engage les démarches nécessaires à la correction du wo du [joueur Z]. Il y a donc une pleine justification à exiger du juge-arbitre qu'il rédige une fiche de pénalité pour [le joueur X] au moins.

On s'attend donc à lire tout cela dans les dernières lignes des conclusions de J. COCONI !

Considérant que cela n'a pas perturbé l'avancement du tournoi

Douche froide ! Et l'on sent bien que la suite va être de la même eau !

J. COCONI est-il sérieux lorsqu'il redouble cette justification hallucinante ?

et que ce tournoi reste un tournoi interne,

Donc on peut faire n'importe quoi et falsifier des tableaux !? Est-ce une attitude responsable et digne que de tenir de tels propos ?

le comité de Tournoi n'a demandé aucune sanction à l'encontre de M. LEGAY.

Le Comité de Tournoi reconnait les fautes du juge-arbitre mais... ne les sanctionne pas ! C'est hallucinant, c'est éhonté !

Nous sommes, à nouveau, dans le copinage le plus dévastateur qui soit !

Comment J. COCONI peut-il croire que ne pas sanctionner une faute est une attitude responsable pour un élu ? Que pourra t-il opposer à un autre juge-arbitre qui viendra lui confier qu'il a falsifié les tableaux mais que la jurisprudence établie par J. COCONI lui garantit une impunité totale ? Est-ce qu'on élit un responsable pour qu'il porte plus attention à ses amitiés qu'à ses devoirs d'élu respectueux des textes en place ? J. COCONI seul décide t-il de réécrire l'article 52, paragraphe 1 des règlements sportifs de la FFT ?

Pour le Comité de Tournoi et le Comité, l'affaire "Tournoi Interne" est close.

L'affaire "Tournoi Interne" est close ! On croirait le titre d'un mauvais livre. Et dire qu'effectivement, si je n'endosse pas le rôle du vilain petit canard, on en restera là !

J. COCONI prétend ici qu'aucun élu du Comité de Direction ne réagit à cette décision. Est-ce l'exacte vérité ? Y a t-il 9 autres élus pour partager pleinement les conclusions de J. COCONI qui ne les formalise que quelques jours plus tard ? Y a t-il 9 autres élus pour se fourvoyer dans de telles compromissions ? Y a-t-il 9 autres élus pour constater une faute grave et ne prendre aucune sanction ?

Nous espérons pouvoir trouver un JAT motivé pour organiser un tournoi interne l'année prochaine.

J'ai fait parvenir aux élus du Comité de Direction une autre question sur l'organisation du tournoi open. En effet, j'ai pu entendre plusieurs élus du Comité tenir des propos ironiques assez forts ce dimanche pour regretter la désignation du [joueur X] comme JAT2 pour ce tournoi open, décision à nouveau hallucinante il est vrai !

Et j'ai également transmis par la même occasion une proposition pour corriger une décision aussi aberrante.

CEtte réponse vous satisfera cerainement très peu : Nous vous laissons donc porter cette nouvelle affaire que vous avez créée devant les instances que vous aurez choisi.

Cette réponse ne peut satisfaire personne ! Cette réponse n'est pas une réponse, elle n'est que le triste reflet d'un copinage systématique !

J'ai transmis intégralement cette réponse et des commentaires ainsi qu'un dossier de 14 pages (documents relatifs aux dysfonctionnements du tournoi interne) au Président de la Ligue de Picardie, en espérant qu'il partagerait ma révolte et engagerait les poursuites nécessaires.

Cela était mon dernier mail avec le Comité en copie à votre attention.

J'ai demandé au président COCONI s'il souhaitait que j'organise un pot d'adieu ?

Réponse et questionnement équivalants transmis aux élus du Comité le 14 octobre 2014

 

18 - Une 5e infraction volontaire au règlement intérieur !

Vendredi 17 octobre, de 20h à 22h, les courts n° 5 et 6 sont réservés pour une activité club qui nécessite la réservation par le biais du club, réservation effectuée par un responsable de l'association (?).

Une cinquième réservation en infraction volontaire avec le règlement intérieur et son article 5, paragraphe G : Sauf pour une rencontre de championnats par équipes ou les matchs de tournois par tableaux, il n’est pas possible de procéder à la réservation de plus d’un court couvert à la fois pour des activités club ou nécessitant la réservation par le biais du club, sauf le samedi matin et le mercredi.

Une infraction qu'on ne peut donc qu'imputer au président de notre association (on ne connait pas le nom du responsable qui passe, semaine après semaine, cette réservation illégale).

Un président qui n'a pas fait examiner cette question en réunion de Comité de Direction du 10 octobre (pourtant transmise à l'ordre du jour par un élu).

Un président qui ne m'a jamais répondu sur cette mise en accusation.

Dans ces conditions, un président qui est parti pour un record d'infractions, toutes catégories confondues, dans l'impunité la plus totale.

Et pourtant notre règlement intérieur est on ne peut plus clair sur la cas d'une personne qui ne respecterait pas cet article (comme les autres d'ailleurs) :

Article 5, paragraphe H : Tout manquement ou tout abus sera consigné et pourra faire l'objet de sanctions (article 15 du présent règlement).

Article 15 : [...] Tout manquement au présent règlement pourra entraîner un avertissement, une exclusion temporaire, voire définitive du contrevenant.

En l'état actuel des infractions commises par le Président COCONI, le Comité que je saisis semaine après semaine, depuis trois semaines, aurait déjà du adresser à son président, après l'avoir entendu sur la question, un rappel au réglement (pour se montrer éducatif), un avertissement (pour que le président cesse de montrer autant de mépris pour notre règlement intérieur), puis, pour cette 5e infraction consécutive, une exclusion temporaire.

Est-ce que ce sera la décision prise par le Comité qui, pour une urgence de ce type, peut demander une réunion de Comité de Direction "à la demande de la moitié des membres qui le composent." (article 16 des statuts de l'association) ?

Questions aux élus :

Pourquoi les élus du Comité de Direction ne réagissent-ils pas sur ces multiples infractions au règlement intérieur que le président COCONI valide, semaine après semaine, pour la 5e fois de suite ?

Est-ce que le président COCONI est un adhérent qui a une légitimité à ne pas respecter le règlement intérieur de l'association ?

Si le président de l'association ne respecte pas le règlement intérieur validé par l'Assemblée Générale, les élus du Comité pensent-ils qu'ils seront en mesure de l'exiger des adhérents ?

Le Tennis Club de Crépy en Valois est-il une association bananière ?

Questions transmises le 15 octobre 2014.

 

17 - Un juge-arbitre à + 66 % ? A bonne école...

Un élu du Comité de Direction (il y en a encore quelques très rares qui me parlent, un peu, pour quelques temps) m'informe que le Comité de Direction a décidé de confier le rôle de juge-arbitre de notre tournoi open... à ce même joueur qui a poussé S. LEGAY à effacer frauduleusement son forfait du tableau du tournoi interne !

Le Comité de Direction confie cette mission de juge-arbitre, qui nécessite une grande rigueur morale, un respect des textes à toute épreuve... à un JAT2 qui a fait des pieds et des mains pour faire falsifier un tableau d'un tournoi (faute reconnue par le Comité de Tournoi depuis et qui fait l'objet d'une procédure de ma part auprès de la Ligue de Picardie) !?

Régulièrement, et vous êtes nombreux à m'y inviter, je teste mon intégrité psychologique et intellectuelle ! Vais-je devoir me résoudre à porter un diagnostic des plus alarmants sur ma personne pour me persuader que, trouver ce type de décision totalement hallucinant, immoral et contraire à tous raisonnements, reste, chez moi, la marque d'une grave affection ? Suis-je un grand malade entouré de gens parfaitement censés et respectables ?

Je ne m'y résous pas... mais je faiblis. Les coups sont rudes.

Qui peut prétendre que cette décision n'est pas ahurissante, d'une parfaite... irresponsabilité !?

Quand ce même élu du Comité m'informe que ce JAT2 n'accepte pas moins de 5 € d'indemnités par joueur, une indemnité supérieure de 66 % à ce que traditionnellement l'association alloue pour ses autres juges-arbitres (3 € par joueur)...

Et pour ce prix, ce JAT2 n'assurera aucune permanence au club comme me le précise encore cet élu du Comité ! Les permanences qui restent pourtant la réalité la plus lourde de ce travail de JAT2 ! Une absence qui nécessitera forcément la désignation d'un second JAT2, présent au club !? Une absence qui sera comblée, me dit-on, par la présence souhaitée de chacun des membres du Comité, à tour de rôle, pour combler l'absence au club du JAT2 en titre ?

Là on reste sans voix pour une telle décision !

Questions aux élus :

Trouvez-vous d'une moralité irréprochable de confier l'organisation (partielle apparemment) de notre tournoi open à un joueur/JAT2 qui est ainsi mis en cause pour sa demande de falsification d'un tableau de tournoi ? Dans ces conditions, quelles craintes peut-on nourrir pour la bonne tenue des tableaux de notre tournoi open ?

Trouvez-vous que votre décision donne une image responsable et respectable de notre association ?

 

J'ai, à disposition des élus du Comité, une proposition d'un JAT2 des plus respectables qui assurera la même prestation que ce JAT2 du club, pour un forfait de 300 €.

N'est-il pas urgent de modifier la décision du Comité de Direction, à la fois du point de vue moral, mais aussi d'un point de vue économique, en faisant jouer cette notion de concurrence qui prévaut dans tous les marchés publics ?

Le juge-arbitre de notre tournoi open est toujours, officiellement, P. CARREL.

14 octobre 2014 - 10h44

Y aurait-il eu un évènement qui expliquerait l'abandon de cette mission que cette personne avait déclaré vouloir assurer ?

Quoi qu'il en soit, changer une troisième fois de JAT2 pour cette épreuve ne devrait donc pas poser de problème.

Enfin, le président COCONI peut-il me rappeler quel est le coût pris en charge par l'association pour assurer à ces deux adhérents leur formation de JAT2 ?

Questions transmises le 14 octobre 2014

 

16 - 42 points... tous zappés ! Une habitude !

Des 42 points que j'évoque dans ces pages et plus encore de questions (septembre et octobre), apparemment aucun n'a été examiné par les élus du Comité de Direction lors de la réunion du vendredi 10 octobre 2014.

C'est encore ce que j'apprends de manière indirecte car il y a fort à parier que pour avoir le compte-rendu de cette dernière réunion, ce sera comme pour tous les autres : une attente indéfinie !

C'est apparemment le président J. COCONI qui en a décidé ainsi !? Sans doute tient-il ces 42 points pour idiots ou dénués de fondement !?

Une méthode qui est une méthode éprouvée dans cette assocation. Comme l'a fait un ex-président en Assemblée Générale, J. COCONI a trouvé la solution aux questions gênantes. Pour ne pas avoir à y répondre, il suffit de les ignorer. Le Comité de Direction aurait-il élu une autruche à la tête du club ?

Et pourtant, un élu m'a confirmé avoir fait savoir qu'il souhaitait voir ces questionnements à l'ordre du jour de la réunion du Comité !

Tous les élus du Comité avec qui je discute me confirment qu'ils sont tenus dans une totale ignorance des décisions prises par les élus du Bureau ! Un black-out d'autant plus scandaleux que, sans examen des questions que je pose et qui correspondent aux décisions prises par les élus du Bureau, aucune de ces décisions prises par les élus du Bureau n'est donc en mesure d'être validée par le Comité. Et c'est pourtant la procédure prévue par nos textes (articles 17 et 18 des statuts) !

Questions aux élus du Comité :

Quelle est la raison qui fait que les questions que je transmets régulièrement, reprises en son nom par un élu du Comité, ne figurent pas à l'ordre du jour de la réunion du Comité de Direction du vendredi 10 octobre 2014 et n'ont donc pas fait l'objet d'un examen en réunion du Comité par les 10 élus présents ?

Y a-t-il une impossibilité pour un adhérent du club à obtenir des réponses aux questions qu'il pose aux élus du Comité ? Est-ce un traitement qui n'est réservé qu'à ma personne par J. COCONI ?

Les élus du Comité valident-ils cette méthode de travail des élus du Bureau, contraire à nos statuts et qui zappe le contrôle des élus du Comité sur les décisions du Bureau (trois personnes) ?

Questions transmises le 11 octobre 2014

 

15 - Décision du Comité de Tournoi : un juge-arbitre à la faute !

Vendredi 10 octobre, lors de la réunion du Comité de Direction, Gilbert FLEURY a la surprise d'apprendre qu'il faisait partie du Comité de Tournoi !? C'est J. COCONI qui lui fait cette révélation incongrue ! J. COCONI et A. NOWAK sont les deux autres membres de ce Comité de Tournoi qui fait donc son coming out... 13 jours après la fin du tournoi !

C'est donc seulement ce vendredi 10 octobre, 9 jours après ma demande, que le Comité de Tournoi statue sur mes réclamations. Pour prendre l'avis d'une seule autre personne (G. FLEURY, A. NOWAK est indisponible), il aura fallu 9 jours à J. COCONI ! Plus de mauvaise volonté... on ne peut pas !

Cette décision du Comité de Tournoi reste donc à officialiser. Je crains fortement que J. COCONI prenne à nouveau un délai conséquent pour me transmettre cette décision, s'il le fait !?

G. FLEURY, membre du Comité de Tournoi, me transmet oralement la teneur de cette décision : lui-même et J. COCONI confirment que les deux forfaits des huitièmes de finale ne devaient pas être effacés du tableau par le juge-arbitre !

Le Comité de Tournoi, dans la formulation de ses conclusions, aura donc, je l'espère, la franchise de reconnaitre une faute lourde du juge-arbitre, S. LEGAY, qui a effacé frauduleusement ces deux forfaits.

Questions à J. COCONI et aux élus du Comité de Direction :

Quel délai faut-il pour me faire parvenir les termes exacts de la décision du Comité de Tournoi ? (on attend également ce document au niveau de la Ligue : Président de la Ligue et Président de la Commission des Litiges).

Pourquoi n'y a-t-il pas eu de sanction prise à l'encontre du juge-arbitre qui a falsifié volontairement le tableau des huitièmes de finale de notre tournoi interne ?

Questions transmises le 11 octobre 2014.

 

14 - Un président autocrate !

Durant la réunion du Comité du vendredi 10 octobre 2014, J. COCONI n'a cessé de multiplier les provocations à destination du plus jeune des élus du Comité, l'accusant grosso modo d'être "le porte parole de Carré". Ainsi, entre autres âneries sur le sujet, J. COCONI a indiqué qu'il ne voulait pas parler à quelqu'un qui lisait ce qu'il y avait sur mon site !

J. COCONI a ensuite reproché à ce jeune élu de m'avoir communiqué le procès-verbal de l'Assemblée Générale 2014, le 6 septembre 2014 ! Un procès verbal pourtant déjà validé par le Comité de Direction durant sa réunion du vendredi 5 septembre 2014 ! Un procès verbal diffusé auprès de tous les adhérents sur le site du club à partir du 9 septembre 2014 (cf. pages Infos de Tennisweb). Un document qui, à partir du moment où il avait été validé par l'ensemble des élus du Comité le 5 septembre, pouvait parfaitement être diffusé à un adhérent de l'association, par n'importe lequel des élus du Comité, par le moyen de son choix, le 6, le 7, le 8 ou le 9 septembre ou tous les autres jours depuis !

Pour ce motif falacieux et éhonté, J. COCONI a alors fait part de sa décision unilatérale et autoritaire de retirer les missions qui avaient été confiées à ce jeune élu ! Rien de moins !

D'autres élus du Comité qui me transmettent ces informations confirment qu'ils n'ont pas été sollicités par J. COCONI pour valider ou non cette décision hallucinante durant la réunion du Comité !

De la part d'un président, pour un motif aussi inepte, quel goût pour la vengeance personnelle, quelle bassesse, quelle tristesse ! L'unique jeune élu du Comité, en charge de la communication en direction des jeunes ! Quel message de la part de J. COCONI ! Quel encouragement aux jeunes de l'association à devenir dirigeant de club ! Ne pas déplaire à J. COCONI, sinon... c'est le placard !

Bravo, bravo, bravo J. COCONI !

Nos statuts sont pourtant là pour ordonner à J. COCONI de ne pas se comporter en autocrate, qui plus est pour se venger d'un élu qui montre quelque indépendance d'esprit : "Article 19 - Rôle des autres membres du Comité de direction - Les attributions des autres membres du Comité [hors Bureau] sont déterminées par un règlement intérieur, arrêté par le Comité de direction et approuvé par l'Assemblée Générale ordinaire."

Que J.COCONI aille relire et tenter de comprendre également ces autres textes de notre association : "Le Président est chargé d'exécuter les décisions du Comité de Direction et du Bureau." (art. 18). Et les décisions prises par le Bureau ont une nécessité à être validées par les élus du Comité de Direction : "sous condition d'en référer au Comité de Direction à sa première réunion." (art. 17)

Voilà la réalité et les limites du pouvoir d'un président dans notre association. Un élu comme un autre du Comité de Direction sur toutes ces questions du fonctionnement ordinaire et démocratique de l'association.

J. COCONI en se comportant de manière autocrate n'est pas dans son rôle. Qu'il se comporte de cette façon reste une indignité. Cela ne correspond en rien au mandat qui lui a été confié ! J. COCONI, en prenant cette décision unilatérale et autoritaire, en se prenant pour un élu aux droits supérieurs aux autres élus, perpétue le délire gravissime d'un autre ex-président.

C'est bien l'Assemblée Générale, puis le Comité de Direction et ses élus qui sont plus légitimes dans leurs décisions finales, que le Bureau et ses trois membres. Nos statuts ne disent strictement rien d'autre !

Questions aux élus du Comité :

Les élus du Comité vont-ils réagir pour imposer à J. COCONI de respecter les dispositions précisées par les textes de l'association ?

Les élus du Comité trouvent-ils acceptables que le président de l'association traite un autre élu de du Comité de Direction comme un subordonné en lui reprochant d'être à l'écoute des questions des adhérents (moi en l'occurence) ?

Les élus du Comité trouvent-ils intelligent et une bonne politique jeune, la décision qui consiste à sanctionner de façon inique le seul jeune élu du Comité de Direction, pour un motif aussi falacieux ?

Questions transmises le 11 octobre 2014

 

13 - Équipes vétérans : les plus lents... ne sont pas sur le court !

Le 29 septembre, le responsable du club des deux équipes seniors + du championnat AFTS (Association Française de Tennis des Seniors +), fait la demande, très courtoise, au trésorier de l'association, Thomas JACQUET, de transmettre le règlement nécessaire à l'AFTS. Toutes les indications sont contenues dans le courriel de l'AFTS transmis au trésorier : "Si cela n'a pas encore été fait, nous vous prions de joindre votre règlement de 40€ (par équipe) à la copie de cet email".

Le responsable du club demande également au trésorier de lui confirmer qu'il a fait le nécessaire. Une sage précaution.

Le 5 octobre, c'est à dire 6 jours plus tard, lorsqu'il constate que rien n'a encore été fait par le trésorier, le responsable du club contacte le président J. COCONI pour s'inquiéter de l'absence de réaction du trésorier !? Par la même occasion, ce responsable s'inquiète également du fait qu'il n'ait plus les clefs du club house ce qui va rendre plus difficile sa tâche de responsable. Il s'inquiète un peu fortement en précisant que les élus du Comité devront se "démerder" de ces problèmes éventuels qu'il ne veut pas "subir".

Il n'en faut pas plus au président COCONI pour faire un aveu assez hallucinant, le 9 octobre 2014, soit 10 jours après la demande initiale de ce responsable des championnats AFTS du club :

J. COCONI : "J'apprécierai que vous cessiez de vous adresser au bureau comme à vos chiens. Dans cette ambiance si peu constructive, le bon d'inscription n'est pas prêt à partir !"

10 jours après... et ces règlements ne sont toujours pas transmis à l'AFTS ! Le trésorier T. JACQUET n'a rien fait ! Le président J. COCONI n'a rien fait ! Pire, le président J. COCONI a décidé de se venger parce qu'on lui parle vertement et menace donc d'attendre encore plus, gardant volontairement sous son coude cet envoi pourtant urgent ! Attitudes irresponsables !

Quant à parler aux gens "comme à des chiens", le président COCONI devrait d'abord se remettre en mémoire cette "remarque" qu'il m'a adressée lors d'une réunion du Comité de l'an passé : "il [J. COCONI] t'emmerde, toi [donc moi] et ta rhétorique de geek sectaire imbuvable !" Dans le genre parler "comme à des chiens", il y a là assurément un maître !

Questions aux élus du Comité :

Quand on est élu (président, trésorier), est-ce acceptable d'être aussi peu réactifs dans le suivi des dossiers de l'association ?

Est-il acceptable que le président de l'association se venge de l'agacement d'un responsable qui ne voit aucune réactivité dans les actions du trésorier et du président du club ? Est-il acceptable que le président joue volontairement la montre en bloquant un envoi urgent ?

La fatigue me guettant, il faudrait bien également finir pas se poser la question de savoir si un président peut accumuler autant de fautes lourdes sans jamais devoir en répondre ? (mais le passé nous a montré que dans cette association, cela ne posait aucun problème).

Questions transmises le 11 octobre 2014.

 

12 - Un entraînement déjà en infraction mais qui s'étale encore !

Deux adhérentes ont réservé le vendredi 10 octobre à 20h sur le court n°7. Or il semblerait que ces deux adhérentes fassent partie du groupe qui a un entraînement d'équipe dames avec comme moniteur S. BONNET, à la même heure sur le court n°6 ! Une réservation par ailleurs déjà hautement problématique puisque déjà en infraction avec le règlement intérieur !

Aucune information plus précise sur ces éléments et d'autres (composition du groupe, cotisations demandées, rémunération du moniteur, durée de cet "entraînement" ?). Ces informations et le planning des cours collectifs semblent en effet être des documents secrets qui ne semblent pas accessibles aux adhérents, simple commun des mortels. Ainsi, il n'y a peut-être pas de moniteur salarié par l'association sur ces heures d'entraînement (c'était le dispositif en place précédemment) ?

Des informations qui restent à confirmer donc.

Si tout cela était confirmé, on poserait ces premières questions :

Qui a eu l'initiative de faire procéder à cette réservation en vue d'étaler l'entrainement dames sur deux courts couverts ?

Le Bureau a t-il été informé de ce dispositif ?

Cette réservation reste pourtant en infraction avec le règlement intérieur.

Ce type de "pratique" ne s'est jamais constaté jusqu'à présent. Il fallait y penser !

Une nouvelle façon de ne pas respecter le règlement intérieur et qui poserait donc plusieurs problèmes.

Problème 1 : Pour cette réservation du vendredi en doublon de l'entraînement dames, ces deux joueuses ne vont pas passer leur temps à jouer toutes les deux sur le court n°7 ! Le but est bien de s'entraîner en équipe, avec les autres joueuses ! On peut donc penser qu'au gré des activités mises en place par le moniteur, d'autres joueuses de l'équipe tourneront sur ce court n°7 et ces deux joueuses elles-mêmes iront sur le court n°6 ! Toutes ces joueuses seront donc, à un moment donné ou un autre, en infraction avec le règlement intérieur qui stipule très clairement que les deux joueuses ayant réservé sont présentes effectivement sur le court : "Article 5, paragraphe B : Pour toute réservation, le nom des joueurs indiqués sur le site correspondent aux joueurs présents sur le court. "

Adapter le règlement intérieur à ses envies, ses besoins est une façon de faire plutôt problématique. Tout devient justifiable ! Encore et toujours ! On est bien ici dans ce cas de figure.

Problème 2 : Si l'on prend un cours collectif, c'est bien pour avoir un moniteur présent sur le court ! Or en organisant la séance sur deux courts, de facto, le moniteur n'est en présence de ces élèves que la moitié du temps pour... une moitié de cours !? Est-ce acceptable ?

Problème 3 : D'autant que la présence de ce moniteur salarié par l'association sur deux courts couverts sur la même heure, même alternativement, est bien une situation où des activités club occupent sur une même heure ces deux courts couverts ! Une situation pourtant interdite très clairement par le règlement intérieur (article 5, paragraphe G). Une situation d'une réservation même triple pour ces activités club sur ces heures du vendredi 20h/22h, trois courts couverts en situation d'activités club ! La totale !

Mais non, regardez, c'est une réservation adhérents ! A se montrer aveugles à ce jeu de dupe qui serait ainsi validé, les élu(e)s du Comité de Direction prendraient un risque évident à se moquer du monde, en détournant sciemment les dispositions prises par le règlement intérieur de l'association.

Problème 4 : Si le Comité ne voyait aucun problème dans cette réservation (je ne doute de rien), il conviendrait alors d'en tirer une jurisprudence (pardon pour ce grand mot) qui devrait être reconnue pour tous les autres cours collectifs organisés par notre association. Dès lors, on pourrait ne rien avoir à redire aux cours collectifs du samedi et de tous ceux organisés en soirée dans la semaine, où, systématiquement, chaque heure de cours collectif réservée par le club serait accompagnée de la réservation d'un, voire deux autres courts couverts (même à 4 élèves par cours, on peut bloquer les deux autres courts) par les adhérents de ces cours collectifs.

Autant dire un blocage total des deux voire trois courts couverts sur tous ces créneaux qui sont les plus chauds de la semaine, toute la saison ! Des moniteurs salariés sur tous les courts couverts, à toutes les heures ! Une situation qui est proscrite par le règlement intérieur. Une grande nécessité : ne pas accepter une telle pratique !

Problème 5 : en sollicitant ainsi artificiellement les réservations des adhérents qui sont inscrits à ces entraînements/cours collectifs, le planning pourrait être saturé rapidement, semaine après semaine, ne laissant plus que peu de disponibilités pour les adhérents non inscrits dans les cours collectifs. Des réservations d'adhérents à "double cotisations" (club + cours) qui auraient ainsi une emprise artificiellement décuplée. Une possibilité d'autant réduite de réserver pour les adhérents à "simple cotisation" (club). Une dernière conséquence problématique.

Questions transmises aux élu(e)s du Comité (si cette situation est confirmée) :

N'y a-t-il pas une nécessité absolue à interdire la réservation d'un court couvert pour des adhérents inscrits dans un cours collectifs/entraînement se déroulant à la même heure ? La situation de facto où un moniteur est présent sur deux courts couverts reste bien une situation dont ne veut pas l'association qui limite les activités club sur un seul court couvert à la fois (article 5, paragraphe G) ! Un motif très clair pour interdire une réservation d'adhérents avec l'intervention d'un moniteur du club. Je rappelle qu'on a déjà interdit cette situation pour les moniteurs durant leurs activités libérales (en semaine et weekend après 17h, un moniteur présent avec deux adhérents ayant effectué une réservation).

Le règlement en place, qui réussit le tour de force d'un dispositif assurant la fluidité du planning en optimisant, dans le même temps, l'occupation des courts (beaucoup de créneaux libres la veille encore, planning quasi complet (heures rouges) au soir de chaque journée) , un dispositif optimal, ne doit-il pas être préservé en interdisant un risque avéré d'aboutir à une saturation des réservations ? (c'est bien là tout l'enjeu)

A défaut d'une décision du Comité pour interdire cette nouvelle pratique et cette infraction évidente au règlement intérieur, ce jeu de dupe sera t-il une tricherie déguisée reconnue acceptable pour tous les inscrits des cours collectifs/entraînements de la semaine ? (on ne comprendrait pas une décision contraire)

L'ensemble des adhérents, les inscrits aux cours collectifs et les autres, sera t-il informé officiellement de cette nouvelle possibilité de se moquer ouvertement du règlement intérieur ?

Questions transmises le 9 octobre 2014

 

11 - Une rencontre de championnats Dames non prévue au calendrier officiel !?

On peut voir qu'une rencontre de "championnats par équipes féminine 1" est organisée dimanche 12 octobre 2014 sur deux de nos courts couverts à partir de 14h.

Or quand on consulte le calendrier des championnats d'hiver (code club : 20600033), aucune rencontre n'est prévue ce dimanche 12 octobre 2014 !

Si le règlement des championnats par équipes prévoit qu'on peut, sous des conditions très très précises, avancer une rencontre, occuper deux courts couverts du club pour une décision ayant un caractère aussi exceptionnel nécessite quelques explications à donner aux adhérents.

Soit cette rencontre est une rencontre de championnats prévue à domicile (une des deux rencontres à domicile de l'équipe féminine) et donc ce report n'impacte pas l'occupation de nos courts couverts en étant un simple transfert de date. Et tout s'arrête ici. On pourra tout de même regretter que le responsable n'indique pas dans la réservation le nom du club rencontré, ce que je faisais auparavant et qui éviterait bien des interrogations.

Soit c'est une rencontre prévue en déplacement pour notre équipe féminine et ce changement de date se fait fatalement au détriment de nos adhérents avec désormais 3 rencontres à domicile. Un changement qui resterait donc une décision contraire aux décisions du Comité qui a toujours privilégié l'intérêt des adhérents (le plus grand nombre) et non les justifications particulières des joueurs/joueuses évoluant en championnats par équipes.

Les élus du Comité de Direction ne peuvent se mettre dans une situation où toutes les équipes évoluant au club pourraient ainsi "préférer" pour x raisons jouer à domicile, pour le plus grand détriment des adhérents déjà assez malmenés sur cette période : nous sortons du tournoi interne (3 weekend + les soirées grâce à S. LEGAY) et nous allons rentrer dans le tournoi open durant 4 weekends (fin novembre/début décembre) !

On attend donc des explications sur cette modification du calendrier officiel des championnats par équipe, pour éventuellement éviter d'avoir à engager d'autres recours pour une décision qui serait non conforme.

Questions aux élus du Comité :

Quelle est cette rencontre déplacée ?

Quel motif est présenté pour justifier le déplacement de cette rencontre ?

Les élus du Comité ont-ils décidé d'abroger la décision prise en réunion du Comité et qui consiste à n'accepter aucun déplacement de rencontre de championnat pour des justifications particulières liées à un ou plusieurs joueurs (de notre club ou du club adverse) ?

Rappelons, à toutes fins utiles, qu'il n'appartient pas aux membres du Bureau de ne pas se conformer à une décision du Comité et encore moins aux règlements sportifs de la Ligue.

Question transmise le 6 octobre 2014.

Dans une association "normale", sur une question ayant ce caractère d'urgence (dimanche 12 octobre, c'est dans 5 jours), on pourrait espérer une réponse rapide. Encore faudrait-il espérer une réponse !

 

10 - Et le Comité de Tournoi ? En accord avec S. LEGAY ?

Dimanche 28 septembre, il semblerait que S. LEGAY juge arbitre ait consulté le Comité de Tournoi avant de prendre la décision d'effacer frauduleusement les forfaits de deux joueurs. Une information à confirmer.

Questions aux membres de ce Comité de Tournoi.

Qui êtes-vous ? (on ne sait toujours pas qui compose ce Comité de Tournoi).

Avez-vous, oui ou non, approuvé la décision de S. LEGAY pour effacer les deux forfaits du tableau des huitièmes de finale ?

Il semble qu'il n'a fallu que quelques minutes au Comité de Tournoi pour prendre une décision à propos de ces deux forfaits. Combien faudra t-il attendre pour que la décision du Comité de Tournoi soit connue sur les réclamations que j'ai transmises ?

Le 3 octobre, J. COCONI transmet le message suivant : "Le Comité de Tournoi prend les faits mentionnés dans vos échanges de mails en considération. Il va donc se rassembler au plus tôt et donner sa position."

Déjà 8 jours d'attente alors que cette réponse est urgente (fin de saison, prise en compte des bilans par la FFT). Un "plus tôt" qui semble plutôt jouer la montre, et certainement pas sans arrières pensées (les nouveaux classements paraîtront le 13 octobre 2014).

Questions transmises le 5 octobre 2014.

 

9 - Fin de la transparence pour un club à la démocratie occulte !

Une simple image suffira plutôt qu'un long discours (pour une fois) :

2012 : 11 comptes-rendus publiés, en libre accès aux adhérents.

2013 : 10 comptes-rendus publiés, en libre accès aux adhérents.

2014 : 1 unique compte-rendu publié ! Aucun compte-rendu publié depuis l'élection du nouveau Comité !

La démocratie, mode occulte. Moins on vous en dit, mieux ils se portent.

Des méthodes et une mentalité détestables, bien loin de la transparence que l'on est en droit de revendiquer, surtout dans une association.

Combien de décisions honteuses et indignes peut-on ainsi dissimuler à l'immense majorité des adhérents ?

Heureusement certains se dévouent et s'exposent pour que rien ne vous soit caché ! Merci qui ?

Question aux élus du Comité.

Pourquoi les comptes-rendus de réunion du Comité de Direction ne sont-ils plus publiés et accessibles à l'ensemble des adhérents ?

Question transmise le 5 octobre 2014.

 

8 - Et de quatre !

Je signale à J. COCONI, président par défaut, une quatrième infraction consécutive au règlement intérieur. Une récidive gravissime puisque j'ai déjà signalé ce type d'infraction.

Je ne doute pas un seul instant qu'un président en exercice ne fasse pas le nécessaire, de façon urgentissime, pour que le règlement intérieur de notre association soit respecté. En fait... à vrai dire, je ne me fais malheureusement plus trop d'illusions !

Je rappelle à J. COCONI, président, qu'une personne qui se met volontairement "hors la loi", fut-il un élu, prend le risque d'être considéré comme un contrevenant devant répondre de son manquement à la loi devant la juridiction adéquate. Je fais donc tout pour que J. COCONI, président, ne court pas ce risque, même par devers lui !

Malheureusement, tous les adhérents peuvent constater que vendredi 10 octobre, ce sera le 4e vendredi où il y aura deux courts couverts réservés simultanément pour des activités club (20h / 22h, courts n°5 et n°6).

Un doublon dans les réservations effectuées par le club par un ou plusieurs de ses élus et qui sera totalement en infraction avec l'article 5 de notre règlement intérieur, paragraphe G : "Sauf pour une rencontre de championnats par équipes ou les matchs de tournois par tableaux, il n’est pas possible de procéder à la réservation de plus d’un court couvert à la fois pour des activités club ou nécessitant la réservation par le biais du club, sauf le samedi matin et le mercredi."

A relire également le nouveau paragraphe H (ex-paragraphe G) : "Tout manquement ou tout abus sera consigné et pourra faire l'objet de sanctions."

Il conviendrait d'ailleurs de mettre à jour le règlement intérieur sur le site. Seconde demande.

Bien évidemment, le paragraphe F ne peut être invoqué, ce doublon de réservations club n'ayant aucun caractère "ponctuel ou exceptionnel" puisque mis en oeuvre vendredi après vendredi, parti semble t-il pour les 30 séances de la saison sportive. (Article 5, paragraphe F : "des réservations ponctuelles et exceptionnelles peuvent être effectuées à la diligence du Bureau (compétitions, enseignement, animations …"). Ce paragraphe F n'ayant été prévu que pour d'éventuels reports de cours, effectivement "ponctuels et exceptionnels".

Enfin l'article 15 laissera le choix aux élus du Comité de Direction de sanctionner comme il se doit une infraction volontaire et multirécidiviste de la part d'un élu du Bureau ou de tout le Bureau (?) : "Tout manquement au présent règlement pourra entraîner un avertissement, une exclusion temporaire, voire définitive du contrevenant."

Questions aux élus du Comité :

J. COCONI, président du Tennis Club, confirme t-il qu'il se met volontairement "hors la loi" en ne respectant pas l'article 5 du règlement intérieur de l'association pour ce doublon de réservation club le vendredi à partir de 20h effectué par lui ou l'un ou la totalité des membres du Bureau ?

J'interpelle également l'ensemble des élus du Comité pour faire cesser cette grave infraction au règlement intérieur et sanctionner comme il se doit le ou les responsables pour cette décision volontaire de ne pas respecter le règlement intérieur de l'association.

Questions transmises le 5 octobre 2014.

 

7 - Les "pouvoirs"... de faire n'importe quoi !

J'ai adressé un courriel, où la déception se mêlait à la colère, à destination d'un adhérent et son épouse, que je connais depuis 40 ans ! Je leur demandais pourquoi ils avaient confié leur "pouvoir" à deux personnes qui me sont notoirement et radicalement hostiles, deux ex-présidents en l'occurence ! En effet, je ne comprenais pas les sourires et la gentillesse de ces deux adhérents lors de nos rencontres, comme depuis 40 ans... et ces "pouvoirs" confiés à ces deux tristes ex-présidents qui m'auront tant malmené.

J'ai rencontré cet adhérent au club ce matin. Je lui ai donc posé à nouveau cette question : qu'avez-vous contre moi ? Souhaitiez-vous que mon nom soit rayé lors de l'élection des membres du Comité ?

Réponse de cet adhérent : j'ai confié mes pouvoirs à tel adhérent et son épouse, mais pas tel autre. Je regrette que P. CARREL et C. CARRÉ ne soient pas capables de travailler ensemble. Tous les deux avaient de très grandes qualités pour mener notre association. Non je n'ai rien contre toi. Lorsque tout cela a tourné mal, j'ai préféré ne pas continuer à travailler au sein du Comité.

On peut donc légitimement penser que cet adhérent et son épouse n'avaient pas le souhait de voir mon nom rayé. Lorsque je lui dis cela, cet adhérent ne dit rien d'autre. "Tu as de très grandes qualités" pour l'association me répète t-il !

Qui peut encore croire que ces "pouvoirs" ne donnent pas lieu à ces trafics malodorants, avec un vote qui, en définitive, n'est pas assuré de correspondre à la volonté pleine et entière des adhérents ainsi faussement "représentés", trahis ?

Que notre association mette donc un terme au trafic nauséabond de ces "pouvoirs", avec une utilisation à ce point dévoyée que, sur le plan de la morale, on puisse regretter des pratiques aussi malhonnêtes !

Question aux élus du Comité :

Je souhaite que l'abrogation de ce dispositif des "pouvoirs" soit un des points mis à l'ordre du jour de la prochaine Assemblée Générale (une Extraordinaire devrait venir rapidement même si certains élus du Comité ne semblent pas vouloir mettre en oeuvre cette décision de l'Assemblée Générale de juin 2014).

Question transmise le 5 octobre 2014.

 

6 - Cours particuliers : toujours pas de balles marquées !

Je rappelle que les balles utilisées par les moniteurs durant leurs cours particuliers doivent être marquées au feutre par un trait noir ou une croix, nettement visible. Ces balles ne doivent en aucun cas être celles de l'association.

Je constate, avec d'autres adhérents, que cette décision du Comité n'est toujours pas appliquée et rend impossible toute vérification, voire confirme que les moniteurs, durant leurs cours particuliers, utilisent les balles de l'association !

Il convient donc que les élus du Comité de Direction exige que les moniteurs se conforment à cette décision du Comité afin de ne pas laisser planer une telle suspicion qui reste légitime, eut égard aux déclarations de l'un de ces moniteurs durant la réunion du mercredi 26 mars 2014.

Questions aux élus du Comité :

Quand les élus du Comité de Direction exigeront-ils que les balles personnelles des moniteurs soient marquées d'un trait noir, comme l'impose la décision du Comité ?

Quelles sanctions sont prévues pour les moniteurs qui ne se conformeraient pas à cette décision ? (je rappelle que les élus du Comité sont parfaitement habilités à interdire à un moniteur d'exercer son activité dans l'enceinte des installations gérées par notre association, s'ils constatent que ce moniteur ne se conforme pas aux décisions du Comité).

Questions transmises le 5 octobre 2014.

 

5 - Cours particuliers non déclarés ? Un risque pour l'association !

Je ne suis apparemment pas le seul à avoir constaté que des cours particuliers étaient assurés sans que cela soit indiqué sur le planning. Aucun élu du Comité de Direction n'est donc en mesure de s'assurer que ces cours particuliers sont donc bien déclarés auprès du ou des responsables.

Il y a donc de fortes chances pour que ces cours ne laissent aucune trace. Pas vu, pas pris !

Je rappelle pour les nouveaux élus du Comité que c'est bien l'association qui court un risque avéré dans le cas où les services de l'inspection du travail ou de l'URSSAF interviendraient sur une inspection surprise. En constatant qu'un moniteur serait en train de donner une leçon à un adhérent, sans paiement de la location de court car non déclaré au club, ces inspecteurs pourraient parfaitement requalifier cette situation comme du travail au noir tout simplement, avec l'association sanctionnée pour un travail salarié non déclaré. Un risque rappelé à l'association par un inspecteur de l'URSSAF lors de l'une de ses dernières visites !

En ne prenant pas toutes les précautions pour que ces heures d'activités libérales soient déclarées au club, en faisant l'objet du paiement de la location de court due, les élus du Comité, son président en tout premier lieu (il représente l'association devant la justice) font courir un grave risque à l'association.

Ces heures de location pour cours particuliers doivent être systématiquement enregistrées sur Tennisweb. Même à posteriori (même après que l'heure de cours particulier ait été assurée). L'association dispose ainsi d'un registre fiable et infalsifiable du bilan de ces heures, un bilan qu'elle pourra présenter à chaque inspection des services de l'Etat, s'assurant ainsi d'un souci sincère et sérieux du respect des lois se rapportant à ce type d'activité. Notre association étant ainsi préservée de tous risques dans ce domaine.

Pour ma part, et j'invite les adhérents qui voudraient le faire à me transmettre leurs observations que je centraliserai, je vais systématiquement relever ces cours particuliers que je constaterai lors de ma venue au club.

Et il est très clair que si le bilan détaillé qui sera fourni par les responsables du club lors de l'Assemblée Générale laisse apparaître un trop grand décalage entre ces deux relevés, j'en informerai les services de l'Etat (et j'ai déjà prouvé que j'allais au bout de ce genre de démarche). Il me parait inconcevable que les élus du Comité de Direction ne s'assurent pas de mettre l'association à l'abri de tous risques liés à ce type d'activités indépendantes du fonctionnement de l'association.

Questions aux élus du Comité :

Qui est l'élu chargé de suivre la déclaration de ces heures de cours particuliers par les moniteurs du club ?

Pourquoi ces heures de cours particuliers ne sont-elles pas systématiquement reportées sur le planning de Tennisweb ?

Les élus du Comité de Direction peuvent-ils avoir, à chaque réunion du Comité, l'opportunité de croiser le relevé de ces heures fourni par le responsable en charge de cette question, avec le relevé effectué par eux-mêmes ou d'autres adhérents, dont moi ?

Questions transmises le 5 octobre 2014.

 

4 - Permanence du club : personne pour le weekend 1 de la saison sportive !

A la date du 30 septembre, tous les adhérents qui n'avaient pas encore pris la précaution de renouveler leur adhésion ont été "sortis" automatiquement de la base Tennisweb (une centaine d'adhérents non réinscrits encore). Procédure prévue et normale.

Ce dimanche 5 octobre, un élu du Comité présent précise que ce sont une dizaine d'ex-adhérents qui se sont présentés pensant logiquement pouvoir renouveler leur adhésion. Affluence prévisible.

Gilbert étant en vacances (mais de quel droit ?), ces adhérents ont donc eu la surprise de ne trouver personne pour cette permanence. Malheureusement aucun message n'était posté sur le site du club pour les prévenir ! Malheureusement aucun responsable du Bureau (président, trésorier, secrétaire) n'était présent ou n'avait mis en place une organisation pour assumer ce remplacement le weekend le plus "chaud" de l'année pour ce type de renouvellement en étant le premier weekend après la fin de saison.

Questions aux élus du Comité :

Est-il difficile de tenir au courant les adhérents par le biais d'un message sur le site afin qu'ils ne se présentent pas inutilement à la permanence du club du dimanche matin lorsque celle ci n'est pas assurée ?

N'y avait-il pas une nécessité à faire en sorte d'assurer cette première permanence d'octobre, premier weekend après la "sortie" des adhérents de la base Tennisweb ?

Questions transmises le 5 octobre 2014.

 

3 - Tournoi interne : un tournoi à 4 balles ?

Depuis fort fort longtemps, nous avons toujours donné 3 balles par match. Ce qui reste très suffisant pour un match.

Durant le tournoi interne, ce sont apparemment 4 balles qui ont été distribuées systématiquement pour chaque match, par les "responsables". Tous les joueurs à qui j'ai pu le faire préciser me l'ont confirmé.

Au lieu de 4.50 € par match, ce sera donc 6 €. Pour une soixantaine de matchs... 100 € dépensés inutilement !

Mais ça n'est jamais que l'argent des adhérents...

Question aux élus du Comité de Direction :

Cette décision de distribuer 4 balles par match est-elle une décision du Comité ou du seul Bureau... ou du seul juge-arbitre ?

N'y avait-il pas une grande pertinence à ne pas modifier cette habitude des 3 balles ?

Questions transmises le 5 octobre 2014.

 

2 - Le planning des cours collectifs : un document top secret ?

De ce qu'on m'en dit, il y a bien des nouveautés à découvrir sur ce planning. Autant d'illustrations, à priori, des motivations de certains des élus qui ont eu le privilège d'en déterminer les arbitrages. Autant d'illustrations concrètes du projet P. CARREL/S. BONNET qu'on est impatient de détailler !

Questions aux élus du Comité de Direction :

L'ensemble des élus du Comité de Direction a-il été sollicité pour les arbitrages sur ce planning des cours collectifs 2014/2015 ? (notamment les groupes 2e heure, les groupes 3e heure, un unique groupe 4e heure (?)). Une validation par les élus du Comité dans leur ensemble, qui reste bien évidemment nécessaire et légitime.

Avec la nécessité de cette seconde demande de ma part, dois-je comprendre que ce document a vocation à rester secret tant ses auteurs ont de choses à cacher ?

Si non, quand aura t-on le droit d'en obtenir une copie ? Je rappelle que l'an passé, l'ex-secrétaire avait mis plusieurs mois à daigner m'en adresser une copie. Il serait facheux de constater autant de mauvaise volonté.

Questions transmises le 5 octobre 2014.

 

1 - Des augmentations comme seul "projet" ?

On l'a bien compris en Assemblée Générale avec la présentation du projet P. CARREL, ou plutôt du projet S. BONNET (on ne sait plus trop), en quatre diapos powerpointées, des couleurs plein les yeux, l'essentiel était de ne pas trop en dire. A part mettre l'adjectif "féminine" à toutes les sauces pour surfer sur cette idée stupide et diffamatoire que notre association ne serait pas attentive au tennis féminin, et clairement dire que les salariés devaient désormais être aux manettes avec un "poids" accru, ce qu'on a vite compris en AG avec la prestation d'un salarié candidat, il n'y avait effectivement pas grand chose de précis là dedans.

On en apprend donc plus avec la mise en place progressive des différentes activités du club.

Ainsi le tournoi open de novembre/décembre est passé de 10 à 12€. 20 % d'augmentation ! En soi, cela ne fera bondir personne. Ou si peu !

Mais que cherche t-on à travers ce type de décision ?

- Rendre plus accessible la compétition ? Evidemment non ! Ou bien alors c'est la même stratégie que celle de la FFT qui nous explique qu'en augmentant les licences on va favoriser l'accès de tous à la pratique du tennis ! Et dire que personne ne se révolte ! Où sont les bonnets rouge-terre battue ?

- Rendre le sport au sport ? Evidemment non ! Plus c'est cher, plus c'est du commerce... et moins c'est du sport !

- Assurer la rentabilité de cette manifestation ? Evidemment non puisqu'à 10 €, on couvre déjà largement l'intégralité des frais engagés pour notre tournoi ! (pas de prix en argent, 4.50 € les trois balles, 3 € d'indemnités pour le juge-arbitre et 1 € pour le téléphone et la boisson (1 verre), et encore de la marge au final !).

- Dégager un bénéfice ? Evidemment non puisque, jusqu'à présent, cela n'a jamais été l'objectif de cette manifestation, fort heureusement ! En effet, les anciens responsables avaient su se rejoindre sur ce concept pleinement éthique de Tournoi hôte. Un tournoi qui ne sert pas de vaches à lait pour assurer on ne sait trop quel autre budget ! Un tournoi, uniquement au service de ses participants !

Non, non et non à toutes ces questions ! Simplement la très regrettable et lamentable habitude de responsables qui pensent qu'augmenter des cotisations est un pouvoir tellement simple à utiliser... qu'on peut en abuser, sans aucune réflexion plus pertinente ! Cette augmentation de 10 € à 12 € est triste ! Elle est contre nature avec la pratique sportive et ne répond à aucune justification morale !

D'autant que, d'après ce qu'on m'en témoigne, ces élus ont également abandonné cette habitude de ne faire payer que 5 € aux jeunes joueurs crépynois pour leur inscription au tournoi jeunes de juin 2014 ! Tous, y compris les crépynois, ont payé 8 € !

Faut-il être un responsable aveugle aux vrais objectifs de la pratique sportive, notamment chez les jeunes, pour renchérir ainsi la pratique du tennis !

Un projet dites-vous ? Une politique sportive des plus désastreuses en fait !

Ces questions aux élus du Comité de Direction :

Cette décision de passer de 10 € à 12 € a t-elle été prise par les élus en réunion du Comité de Direction ?

Quels sont les objectifs justifiant une telle augmentation (+20 %) ?

Y a-t-il eu un abandon du concept de Tournoi Hôte ?

Questions transmises le 5 octobre 2014.